Mit Mut nach vorn passieren Dinge

Wenn man das Spiel von Union gegen *Leipzig gestern als Unioner*in im Stadion gesehen hat, hat man wahrscheinlich nicht allzu genau auf Taktik geachtet. Außer vielleicht in der ersten Viertelstunde, als man nichts besseres zu tun hatte. Aber danach hat sich nicht nur das geändert, sondern erschien auch das Leistungsgefälle der beiden Mannschaften, zum Beispiel in physischer Geschwindigkeit und Handlungsschnelligkeit, so klar, dass es auf taktische Details nicht anzukommen schien. Die waren aber trotzdem interessant, und wollen wir uns hier in der Taktik-Analyse etwas genauer anschauen.

Wie an dieser Einleitung schon zu merken war, ist dieser Text eine Taktik-Analyse des Spiels, wie sie bisher im Blog Eiserne Ketten erschienen sind. Wir haben uns zu dieser Saison entschieden, dieses Blog hier als Sektion des Textilvergehens weiterzuführen. Die bisherigen Texte von Eiserne Ketten sind auf dieser Archiv-Seite handlich sortiert.

Willkommen in der Bundesliga

Für Union war dieses Spiel das ‚Willkommen in der Bundesliga‘, was im Nachhinein vor allem auf den zu Tage getretenen Niveau- und Effizienz-Unterschied bezogen wurde. Aber in der ersten Viertelstunden schien es tatsächlich, als könne die Mannschaft von Urs Fischer sich ganz gut in der Liga einleben.

Denn Leipzig kam zunächst nicht zu gefährlichen Offensivszenen. Union gelang es in der Anfangsphase ganz gut, Leipzigs Passwege ins offensive Zentrum zu versperren. Aber das hielt eben nicht lange.

Die Sollbruchstelle für Unions Defensive war dabei das Verteidigen der Leipziger Flügelverteidiger Halstenberg und Klostermann. Denn die hatten in Unions Formation keine direkten Gegenspieler und zwangen Union so zu sehr unbequemen Entscheidungen: Wenn sich die Flügelstürmer Unions (Abdullahi und Bülter) um sie kümmerten, stand Union sehr tief, hatte überhaupt keinen Druck auf das Leipziger Aufbauspiel mehr und bekamen Kampl und Demme in der Zentrale viel mehr Spielraum. Und wenn die Außenverteidiger Unions auf die Flügelverteidiger herausgerückt wären, hätten sie sehr viel ungesicherten Raum hinter sich frei gemacht, in den Leipzig schneller hätte laufen und spielen als Union verteidigen können.

So mussten sich die Flügelverteidiger halbwegs um diese Gegenspieler kümmern, und die Sechser dort aushelfen. Das bedeutete aber für alle lange, anspruchsvolle Wege. Nicht zufällig waren es Fehler auf diesen Positionen auf beiden Flügeln, die zum 0-1 führten (siehe Szene des Spiels unten).

Im Gegenteil konnten Leipzigs Flügelverteidiger übrigens gut Unions Außenverteidiger unter Druck setzen, weil Leipzig überall auf dem Feld in quasi Eins-gegen-Eins Duellen im Pressing großen Druck ausüben und auch in der Dreierkette Unions Sturm weitgehend dominieren konnte.

Große Fehler hinten, kleinere Fehler vorn

In der Defensive brachte sich Union also mit systematischen und einigen großen individuellen Fehlern in Situationen, die eigentlich nicht zu verteidigen waren (zum Beispiel sei Andrichs katastrophaler Versuch, aufzudrehen vor Poulsens Latten-Treffer genannt.

In der Offensive waren es dagegen in den Angriffen, die Union zustande brachte, eher kleine Ungenauigkeiten, die verhinderten, das daraus echte Chancen wurden.

Aber natürlich hatte Union vor allem überhaupt viel zu wenige Angriffe, die ins letzte Drittel kamen. Das schien zwischenzeitlich daran zu liegen, dass Union Angst davor hatte, am Ball progressive Entscheidungen zu treffen (zum Beispiel: Trimmels Entscheidung nach 5:00 Minuten). Diese Angst war natürlich verständlich angesichts Leipzigs Pressing- und Konter-Stärke.

Aber wenn Union sie einmal ablegen konnte und , passierten Dinge. Etwa Unions beste Chance, als Andersson nach neun Minuten eine Flanke knapp verpasste, oder ein phantastischer Trimmel-Pass durch die gesamt gegnerische Hälfte in den Strafraum nach 26:50 Minuten.

Es passierten auch Fehler und Ballverluste. Aber eher nicht die besonders gefährlichen.

Öfter hatte man im eigenen Aufbau ein paradoxes Problem: Die Schwierigkeiten in der Spielauslösung, einen Weg ins Mittelfeld zu finden, äußerten sich in zu vielen kurzen Bällen in der Abwehr, nicht zu wenigen. So setzte man sich dem Leipziger Pressing aus und sich selbst unter Druck, ohne dabei Raum oder Möglichkeiten zu gewinnen (besonders eklatant bei einer Chance für Leipzig nach 36 Minuten).

Nach dem 3-0 (bei dem diesmal Schlotterbeck einen größeren Fehler machte, in dem er für ein aussichtsloses Kopfballduell seine Position verließ und so eine Schnittstelle, die eher eine Schneise war, öffnete) zur Halbzeit war dann die zweite Hälfte insgesamt garbage time, also Spielzeit, in der das Ergebnis feststeht und nicht länger beide Mannschaften alles investieren müssen. Daraus folgt deshalb wenig.

Taktik-Analyse, statistisch gesehen…

Die letztliche sehr klare Überlegenheit Leipzigs kommt auch in den ‚expected goals‘-Statistiken (hier von understat) zum Ausdruck. Diese Statistiken werden wir hier immer wieder zitieren (dank Unions Bundesliga-Zugehörigkeit sind sie auch viel leichter zugänglich), und wollen wir deshalb kurz erklären: die nach dem Verlauf des Spiels und den zu Stande gekommenen Chancen der Teams ‚zu erwartenden Tore‘ geben an, wie viele Tore aus diesen Gelegenheiten bei ’normaler‘ Chancenverwertung fallen würden. Ein klein wenig länger habe ich diese Statistiken schon einmal auf Eiserne Ketten erklärt.

Von den ‚xG‘-Werten abgeleitet kann man dann nicht nur auswerten, ob ein Sieg eher glücklich (beziehungsweise durch starke Chancenverwertung und -vereitelung verdient) war, sondern auch darauf schauen, welche Spieler oder Mechanismen dazu beigetragen haben. Zur Berechnung der expected goals aus den Positionsdaten und Protokollen des Spiels gibt es verschiedene Modelle, die sich nicht unbedingt ganz einig sind.

Those are some sexy shot locations by RB Leipzig. pic.twitter.com/LISeDE86iU

— Between The Posts (@BetweenThePosts) August 19, 2019

Was an diesen Daten in diesem Spiel interessant ist, ist weniger, dass Leipzig hoch überlegen war, Großchancen hatte und Union ungefähr keine Chance hatte, das Spiel zu gewinnen. Das hat man auch so gesehen. Interessant fand ich eher, dass Union offensiv „nicht nichts gemacht“ hat, obwohl man über weite Strecken nicht im Spiel war. Nimmt man die 0,74 erwartbaren Tore von understat als Grundlage nimmt, und sich vorstellt, dass bei Unions Offensive gegen andere Gegner etwas mehr herauskommt, scheint es nicht allzu unwahrscheinlich, dass das für ein paar Punkte reicht. (Allerdings ist Between the posts da auch deutlich skeptischer).

Szene des Spiels

Für alle, die diese Rubrik nicht aus den Analysen auf Eiserne Ketten kennen: Die Szene des Spiels kann eine taktisch herausragend gute Szene sein; oder eine, die das Spiel taktisch gut zusammenfasst, oder auch zeigt, wie es vielleicht auch hätte laufen können; oder eine, die das taktische Geschehen übersteigt. Oder manchmal auch alles zusammen.

In diesem Fall ist tatsächlich das 0-1 diese Szene. Nicht wegen des ironischen Zeitpunkts, zu dem es gefallen ist. Sondern weil es zeigte, welches Problem Union hatte: Man war gut und im Niveau nah genug am Gegner, um im Prinzip mitzuspielen und okay zu verteidigen, wie man es bis dahin getan hatte. Aber es gab auch durch Systematik und individuelle Klasse bestimmte Sollbruchstellen, an denen das gescheitert ist, und die einen ausreichend großen Unterschied gemacht haben, verlässlich zu Gegentoren für Union führten.

Beim 1-0 ließ man zunächst Klostermann leicht an den Ball kommen und versperrte ihm den Pass zu Sabitzer nicht. Und vergaß dann Abdullahi zuerst, Halstenberg zu folgen, und versuchte dass dann überhastet nachzuholen.