Nenad Bjelicas Tätlichkeit lenkt vom Ziel Klassenerhalt ab

Der 1. FC Union Berlin verliert 0:1 beim FC Bayern und seinen Trainer. So könnte man das Nachholspiel des 13. Spieltages zusammenfassen. Ein bisschen kompakter wäre: Der FC Bayern schlägt Union und Nenad Bejlica Leroy Sané. Klar ist auf jeden Fall: Dieses Spiel wird in Erinnerung bleiben. Und zwar reduziert auf das Duell an der Seitenlinie zwischen Trainer und Spieler. So wie Albert Streit gegen Norbert Meier oder David Abraham gegen Christian Streich.

Aber lasst uns zunächst das Spiel abhandeln. Union hatte sich für die Strategie Abwehrschlacht entschieden. Das ist an sich nicht verwerflich, hat aber den Nachteil, dass man wirklich kein Gegentor kassieren darf. So wie zuvor beim 0:0 in Freiburg. Mögliche Konter hakten daran, dass die Bälle eher rausgeschlagen, statt in den Lauf startender Angreifer gespielt wurden. Interessanterweise sah das in der zweiten Halbzeit nach dem 0:1, einer Systemumstellung und der Hereinnahme von Andras Schäfer insgesamt aber so aus, wie sich das Trainerteam die Spielweise wohl schon in Halbzeit eins vorgestellt hatte.

Doch in der ersten Halbzeit war die Unsicherheit von Union im Spiel nach vorne mit den Händen zu greifen. Da war so wenig Überzeugung in den Zuspielen oder Flanken, dass sie den direkten Weg zu den Mitspielern nicht fanden. Über die Ballverarbeitung müssen wir nicht mehr zusätzlich sprechen. Es war defensiv keine Herausforderung für den FC Bayern.

Am Fernseher konnte ich den Eindruck gewinnen, dass der Gastgeber die verunsicherte Mannschaft gewesen sei. Jedenfalls, wenn ich den Blick vom Bildschirm abgewendet und nur dem Kommentar gelauscht hatte. Ja, den Bayern fiel gegen massiv stehende Unioner nicht viel ein. Aber gleichzeitig ging von Union fast keine Gefahr aus. Es war vor allem die Defensive im Zusammenspiel mit Frederik Rönnow, die mit ihrem sehr körperlichen Spiel den Rekordmeister entnervte.

Dabei hatten die Bayern mit Unions Defensive immer wieder das gemacht, was ich mittlerweile jedem Union-Gegner raten würde: Steht der Abwehr auf den Füßen und stellt die direkten Anspielstationen zu. Während sich Union zu Saisonbeginn aus diesen Situationen noch herausgespielt hat, ist von dieser Selbstsicherheit wenig geblieben und es kommt entweder zum unkontrolliert langen Ball oder das Spielgerät landet gleich beim Gegner. Die Situation besserte sich tatsächlich mit der Umstellung, die Vogt etwas vor die Abwehr rücken ließ und mit Schäfer, der den Raum gut beherrschte. Eine Spielanalyse gibt es wie immer von Till Oppermann beim RBB.

Warum durfte Volland trotz Kopfverletzung weiterspielen?

Kommen wir zu den drei Szenen des Spiels. Die erste fand gleich in den ersten 15 Minuten statt. Bei einem Kopfballduell stießen Kevin Volland und sein Gegner mit den Köpfen zusammen (Kurier). Dabei muss der Union-Angreifer anscheinend kurzzeitig das Bewusstsein verloren haben, denn er landete ungebremst mit dem Gesicht auf dem Rasen.

Mir ist ehrlich gesagt überhaupt nicht klar, wieso Volland nach seiner Behandlung noch 10 Minuten spielen durfte. Ist diese Information, dass er ohne Bewusstsein auf den Platz stürzte bei der Unionbank nicht angekommen, während wir sie am TV alle sehen konnten? Im DFL-Protokoll zu Kopfverletzungen ist ausdrücklich vorgesehen, dass die behandelnden Personen Informationen zum Spielgeschehen bekommen können und dafür auf die Spielszenen zugegriffen werden kann.

Ich gehe davon aus, dass kein Arzt Volland nach Ansicht der Bilder wieder auf den Platz geschickt hätte. Es ist natürlich möglich, dass niemand vom Staff diese Szene am Bildschirm so wahrgenommen hat und deswegen die Information an die behandelnden Personen nicht weitergeleitet werden konnte.

Dazu kommt aber, dass bei Verdacht auf Gehirnerschütterungen, Spieler in jedem Fall bis zu drei Minuten auf dem Feld behandelt werden dürfen. Zurück ins Spiel dürfen sie nur, wenn das medizinische Personal den Verdacht auf eine Gehirnerschütterung ausgeräumt hat Die Ansicht der Bilder und die anschließende Auswechslung lässt leider Raum für Zweifel, wie gut das Protokoll für Kopfverletzungen hier eingehalten wurde bzw. funktioniert hat.

Dazu kommt, dass Kevin Volland nach dem Spiel zwar Entwarnung gegeben hat, aber den kurzzeitigen Verlust des Bewusstsein bestätigt hat und davon sprach „ein bisschen Gehirnerschütterung“ zu haben.

Hätte es Elfmeter für Kevin Behrens geben müssen?

In der zweiten Halbzeit kommt Kevin Behrens im Strafraum gegen Konrad Laimer zu Fall und reklamiert Foulspiel. Der Schiedsrichter lässt weiterspielen und zumindest ich dachte am TV, dass bei der nächsten Spielunterbrechung kurz angehalten wird, um diese Szene für alle zu klären. Doch als der Ball im Aus landete, wurde sofort der Einwurf ausgeführt. Die Bayern wollten augenscheinlich diese schnelle Spielfortsetzung, weil danach die Videoasistenten nicht mehr eingreifen dürfen. Aber der Schiedsrichter hatte den Einwurf auch zugelassen. Wahrscheinlich weil er entsprechende Infos über die Kopfhörer erhalten hat.

Dieses Mal hatten wir vor dem Fernseher dasselbe Problem wie die Zuschauer im Stadion: wir wurden nicht über die Szene informiert. Denn eine Wiederholung wurde erst nach Spielende gezeigt. Der Referee hätte das ehrlich gesagt schon auf dem Feld abräumen können, in dem er die Unionspieler über seine Entscheidung informiert und erläutert, dass die Videoassistenten nicht eingreifen würden.

Nach Ansicht der Zeitlupe würde ich sagen, dass die Entscheidung des Schiedsrichters nachvollziehbar ist, hier keinen Strafstoß zu geben. Außerdem sehe ich keines der Kriterien für einen Eingriff des Videoassistenten erfüllt. Kevin Behrens trifft das Bein von Konrad Laimer, der damit den Unionangreifer am Schuss hindert. Laimer hat dabei weder drauf- noch drübergehalten. Das sind weder die Elfmeter noch die Videobeweis-Eingriffe, die ich im Fußball sehen will.

Natürlich kann Nenad Bjelica in der Pressekonferenz nach dem Spiel sagen, dass er schon solche Elfmeter gesehen hat. Ich erinnere mich ebenfalls an viele merkwürdige Elfmeter, seit ich Fußball schaue. Aber das kann ich zur Bewertung dieser Szene doch nicht als Argument heranziehen.

Bjelica greift Sané ins Gesicht

Die letzte Szene des Spiels ist das Duell Nenad Bjelica gegen Leroy Sané. Der Bayernspieler geht in die Coaching-Zone, um den Ball zu holen. Der Uniontrainer hat die Kugel, doch Sané scheint das nicht schnell genug zu gehen, weshalb er hingreift. Das führt bei Bjelica dazu, dass er Sané ins Gesicht greift. Dann folgt das, wofür es im Deutschen keine langen Beschreibungen benötigt, weil wir ein Wort haben, das alles sagt: Handgemenge. Im Zuge dessen langt Bjelica noch einmal dem Bayernspieler ins Gesicht. All das sicher nicht, weil er noch einmal die reinliche Haut von Sané bewundern wollte.

Die Folge: Innenraumverweis für den Trainer, angezeigt durch die Rote Karte vom Schiedsrichter. Ein sichtlich aufgebrachter Bjelica musste durch ein Smartphone zückendes Spalier von Zuschauern.

Mich wundert ein bisschen, dass Nenad Bjelica danach zu dieser Szene öffentlich Stellung genommen hat. Denn alle haben gesehen, was er gemacht hat. Das einzige, was man dazu sagen könnte, wäre: „Es tut mir leid, das war falsch von mir.“ Stattdessen hat er tatsächlich vor den Kameras dazu weitergesprochen und gesagt, er werde sich nicht bei Sané entschuldigen.

Vielleicht habe ich zuletzt zu viele Anwaltserien geschaut, aber mir kam das so vor, wie bei einer Vernehmung vor Gericht, wenn der Anwalt dem Beschuldigten sagt: „Sagen sie nur, dass es Ihnen leid tut. Äußern sie sich nicht zur Sache.“ Dann kommt der Entschuldigungssatz, Anwalt freut sich. Pause. Und der Beschuldigte redet plötzlich weiter. Anwalt schlägt Hand vors Gesicht.

Kevin Vogt nannte es „gut provoziert“, was Sané gemacht habe. Doch der Defensivmann machte gleichzeitig klar, dass die Aktion von Bjelica indiskutabel sei. Ich glaube, dass wir es dabei auch belassen können. Ob das wirklich ein Schlagen war (ich sehe keine Ausholbewegung) oder ein Greifen ins Gesicht, möchte ich nicht diskutieren. Das kann das Sportgericht beim Strafmaß debattieren. Denn es ändert nichts daran, dass die Hand nichts im Gesicht zu suchen hat.

Für Nenad Bjelica bedeutet das zweierlei: Er wird ganz sicher mehrere Spiele gesperrt werden. Ich gehe von mehr als drei Partien aus, die der Trainer fehlen wird. Und das in einer Phase und bei Partien, in denen seine Präsenz sehr wichtig wäre. Doch das ist die Ebene, die relativ schnell abgehandelt werden kann.

Viel schwerer wiegen dürfte, was das für die Wirkung und das Standing des Trainers bedeutet. Ich betrachte hier wirklich nur zwei Bereiche, die der Mannschaft und die des Union-Umfelds. Alles andere können wir außen vor lassen, weil der Einfluss irgendeiner weiteren öffentlichen Meinung bei Union nicht gleichermaßen eine große Rolle spielt wie bei anderen Clubs.

Was die Mannschaft betrifft, habe ich gestern nach dem Spiel über eine Frage nachgedacht: Was würde der Trainer Nenad Bjelica von der Antrittspressekonferenz über den Trainer Nenad Bjelica in München sagen? Wie kann man Disziplin fordern, wenn man sie selbst nicht hält? Eigentlich muss sich der Trainer nicht nur bei der Mannschaft entschuldigen, was er wahrscheinlich schon gemacht hat, sondern er muss sich intern noch einmal selbst bestrafen beziehungsweise in dem Fall vom Verein mit einer echten Strafe belegt werden.

Seiner Außenwirkung im Union-Umfeld hat diese Szene sicher nicht geholfen. Vielleicht von ein paar Streetfighter-Memes abgesehen, die es sicher bald als Sticker geben wird. So etwas wie „Dritte Halbzeit, immer da, unser Trainer Bjelica“. Aber der Kicker-Text aus der Montagsausgabe hatte sicher einige Zweifel aufkommen lassen, ob der Trainer mit seiner Art den richtigen Weg geht. Diese Zweifel hat Nenad Bjelica mit dieser Szene nicht ausräumen können. Da helfen Interviews wie das in der Süddeutschen Zeitung (Bezahl-Artikel) nicht, wenn solche Aktionen für alle sichtbar stattfinden.

Am Ende entscheidet Nenad Bjelica mit seinem Verhalten selbst, wie es mit ihm weitergeht. Aus meiner Sicht hilft hier nur: sich entschuldigen und dafür sorgen, dass die Mannschaft dem Ziel Klassenerhalt näherkommt. Denn das steht über allem. Nicht Nenad Bjelica.

Das sind die Berichte der Berliner Medien zum Spiel und zur Roten Karte für Bjelica:

• Union-Trainer Bjelica: Kein Nobody mehr (RBB)
• Bjelicas Vorwurf an Sané: „Der kommt in meinen Raum, um mich zu provozieren“ (Kicker)
• Die Köpenicker verlieren in München das Spiel – und ihren Coach durch Platzverweis (Berliner Zeitung)
• Tätlichkeit gegen Leroy Sané: Das sagt Union-Trainer Nenad Bjelica zu seinem Skandal! (Kurier)
• 1. FC Union verliert knapp beim FC Bayern: Eklat um Trainer Nenad Bjelica! (Kurier)
• Er will sich nicht bei Sané entschuldigen! (Bild)
• Gosens kritisiert eigenen Trainer (Bild)
• Rot nach Tätlichkeit gegen Sané – Trainer Bjelica droht lange Sperre (MOZ)
• Kommentar: Bjelica ist so nicht mehr tragbar (Kicker)
• Kommentar: Nenad Bjelica hat dem ganzen Verein geschadet (Berliner Zeitung)

Und sonst so?

Marie-Louise Eta bleibt Co-Trainerin der Profi-Mannschaft der Männer bei Union. Ich weiß gar nicht, ob diese Nachricht bereits bekannt war. Im eben schon erwähnten Interview mit der Süddeutschen Zeitung (Bezahlartikel) sagte Nenad Bjelica auf die Frage, ob sie im Staff bleiben wird: „Ja. Ich bin von der Zusammenarbeit begeistert. Sie ist sehr gut ausgebildet, weiß eine Menge über diesen Job und hilft uns sehr. Wir sprechen viel miteinander, und sie gibt uns viel Input über den deutschen Fußball. Sie versorgt uns mit sehr guten Informationen.“ Zur Partie in München sagte die Co-Trainerin etwas bei AFTV.

Yorbe Vertessen dürfte dem Vernehmen nach bald bei Union als Zugang vorgestellt werden (MOZ). Gestern kam er noch als Einwechselspieler der PSV Eindhoven bei der 0:1-Niederlage gegen Rotterdam zum Einsatz.

Dann gab es gestern noch dieses Banner im Bayern-Block. Daran ist so viel inhaltlich falsch, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll. Vielleicht sollte sich die Fangruppe Munich’s Red Pride, die das Plakat entworfen hat, mal mit der Schickeria zusammensetzen, um zu lernen, wie man faktisch richtige Banner mit richtigem Versmaß gestaltet und dabei jegliche antisemitische Bilder (Mensch mit Schweinenase) vermeidet. Vielleicht klappt es beim nächsten Mal dann …

Im Trainingslager hat das Profiteam der Frauen 2:1 gegen Elche gewonnen (Highlight-Video hier bei AFTV). Das Auftaktspiel gegen Hertha BSC wurde unterdessen verschoben. Es findet nun erst am 28.4. statt, dafür aber im Stadion an der Alten Försterei (Vereinsmitteilung).