Nicht nur das neue Stadion zeigt: Wir müssen Union in neuen Dimensionen denken

Nein. Es gab, wie immer bei den MVs, ein Verbot Fotos zu veröffentlichen (allgemein, nicht nur die Finanzskennzahlen betreffend), wenn man kein akkreditierter Fotograf war.

@Daniel: Dass es ein Protokoll gibt weiß ich, denn Protokolle gibt es bei Union, nachdem ich die Veröffentlichung von Protokollen vor etlichen Jahren angeregt habe. :-)
Allerdings wurden in den vergangenen Jahren in den Protokollen nie die Finanzzahlen und Finanzplanungen darin dokumentiert.
Bekanntlich verweigert der Verein auch allen Mitgliedern, die nicht persönlich auf der MV waren, die nachträgliche Einsicht in diese Zahlen.
Warum jemand in schlechten Zeiten nicht möchte, dass seine Zahlen durchleuchtet werden, ist nachvollziehbar. Dass jedoch jemand, der gute Zahlen vorweist, nicht möchte, dass diese „Erfolgsgeschichte“ genauer betrachtet wird, ist mir in 30 Jahren beruflicher Beschäftigung mit Finanzzahlen noch nie vorgekommen.

Die Wahl ist immer erst gegen Ende(soweit ich mich erinnern kann) und immer gibt es die Theorie der Aufmerksamkeitabnutzungsstrategie. Ich denke aber, dass es vor so einer Wahl auch die Gelegenheit geben muss alle Erfolge und auch Misserfolge des Vereins dargelegt werden – Deshalb ja die Rechenschaftsberichte.
Und zu dem unabhängigen Kandidaten, er hat in seiner Vorstellungsrede so gut wie ALLES rhetorisch falsch gemacht was man falsch machen kann (sich von Anfang an als sicherer Looser zu präsentieren ist dumm, ein paar Kernsätze und Optimismus, Aufbruch und Ideen das wäre es gewesen – so einen Saal muss man auch hinter sich bekommen). Was ich schade fand, denn diskussionswürdig fand ich da schon einiges, im Sinne, dass man sich zumindest mal vergewissern sollte, ob es etwas zu verbessern gibt oder ob alles so richtig ist wie bisher. ABER es war der Saal (das war nicht schön), und seine rhetorische Unfähigkeit die solche weitergehenden Gedanken nicht zuließen. Aber mal zu einem Punkt der immer mal wieder gerne kommt. Eine Direktwahl des Präsidenten bedeutet nicht unbedingt mehr Demokratie, sie öffnet auch Schlammschlachten und unerträglichem Populismus Tür und Tor.Sicherlich, diese „Vertretungsdemokratie“ mittels Aufsichtsrat ist auch nicht das Gelbe vom Ei – Aber sie hat in den letzten 15 Jahren eben gut funktioniert (darf man nicht vergessen). Einzig das Blockwahlthema treibt mich wirklich um, NUR die Einzelwahl wird, seit dem sie zur Auswahl steht, stets ausgeschlagen.

Laut dem Bild beim RBB gibt es den Gang nicht mehr, aber das heißt zum Einen nicht, dass es die HoF nicht mehr gibt und zum Anderen ist das noch ein Entwurf.
https://www.rbb24.de/content/dam/rbb/rbb/rbb24/2022/2022_11/imago/foersterei-neu-innen.jpg.jpg/size=975×549.jpg

@Pete
Ich hatte lustigerweiser einen ähnlichen Gedanken während der MV, auch wenn ich die DDR Zeit gar nicht aktiv miterlebt habe. Sehr viel Eigenlob, am Ende schnell wählen.

Dazu muss man aber auch sagen: Welche offensichtlichen Kritikpunkte wurden unter den Tisch gekehrt? In welchen Bereichen des Vereins läuft es denn nicht? Wo gibt es Ansatz für den „normalen“ Fan, der nunmal nicht im täglichen Geschäft eingebunden ist, Verbesserungen anzubringen?

Die präsentierten Geschäftszahlen sehen gut aus. In die Nachwuchsarbeit und Frauenabteilung wird mit langfristigen Zielen investiert. Die Profis sind sportlich erfolgreich. Stadionausbau nimmt konkrete Formen an. Sogar beim Ticketing (Stichwort Online-Shop, Scanner, App) entwickelt man sich vorwärts, dass es wieder traditionelle Tickets für Sammler geben soll, kam an.

Ich möchte damit nicht sagen, dass alles perfekt und Friede, Freude, Eierkuchen ist. Aber die Angriffsfläche, die ein 08/15 Normalo bespielen kann, ist aktuell sehr gering und dementsprechend verläuft dann auch eine MV positiv.

Ich kann nur für mich sprechen (natürlich) und dabei geht es nicht in erster Linie darum, dass momentan etwas „nicht laufen würde“ oder man „zwanghaft“ Haare in einer Suppe suchen würde. Es geht darum, dass wir gleichzeitig zu unserem momentanen wirtschaftlichen Erfolg auch die Strukturen im Verein so aufstellen, dass wenn das, was wir momentan alle so gut finden (Erfolg, Burgfrieden etc.) nicht mehr da ist, die Strukturen so aufgestellt sind, dass wir ohne Probleme damit umgehen können und Krisenzeiten überstehen ohne dass von dem, was momentan aufgebaut wird, zuviel wieder kaputt geht.

Ich persönlich will nämlich eben nicht das zweite Aachen werden, das in der vierten Liga mit einem Stadion spielt, was sie für die erste Liga gebaut haben. Das will auch im Verein niemand – ist klar. Aber die von z.B. Daniel Rahaus angesprochenen Punkte waren in meinen Augen essentiell – leider litt seine Kandidatur unter den schon oft erwähnten Problemen.

in meinen Augen ist es aber genau jetzt die Zeit, solche Dinge wie Transparenz in den Entscheidungen und der Arbeitsweise gewisser Gremien den Mitgliedern gegenüber, Satzungsreform und ggf. Überarbeitung der Aufsichtsrat/Präsidium-Wahl Problematik wenigstens mal anzugehen und zu diskutieren. Wenn die Kacke sportlich am Dampfen ist und die von Dirk Zingler ja richtig erkannte „Lokomotive“ des Vereins in Schieflage ist, dann hat für diese Themen auch niemand ein offenes Ohr, weil sich dann alle Sorgen um die sportliche Perspektive machen. Darum geht man solche Themen am besten jetzt an, wo auf der Seite momentan alles ideal läuft.

Und das heisst ja nicht, dass man auf Teufel komm raus alle Dinge in Frage stellt und umkrempelt, aber perspektivisch mal ein paar Probleme anzusprechen, die durhaus existieren, dafür ist in meinen Augen genau jetzt der richtige Zeitpunkt. Gerade weil vieles davon langwierige Prozesse mit sich bringt (Satzungsreform z.B.) und man das nicht mal eben innerhalb einer Spielzeit erledigen kann. Wenn wir als „Unionfamilie“ uns aber jedes Jahr aufs Neue davor verschließen, weil ja „gerade alles so super läuft und warum sollten wir denn etwas ändern – gerade jetzt?“, dann kommt das nie in Gang.

@honeypie

Ich glaube auch, dass es einem Gutteil momentan(?) schlicht egal ist. Auch zu sehen am Montag, wo rund ein Drittel die Halle nach dem Bericht des Präsidiums verließen, ohne den Berichts des Aufsichtsrats oder des Ehrenrats abzuwarten oder auch nur eine Wahl getroffen zu haben. Da sind wir uns einig. Ich würde aber widersprechen, wenn der Schluß aus diesem Umstand sein soll, dass man die nötigen Änderungen (siehe mein Kommentar weiter oben) dann erst gar nicht zur Sprache bringen sollte. Es werden sich immer „Gründe“ dafür finden lassen, warum wir „ausgerechnet jetzt“(tm) die nötigen Reformen nicht angehen können… „sportlich läuft es gerade zu gut“, „es ist sportlich gerade nicht gut, wir haben genug zu tun“, „wir haben gerade so schön Ruhe im Verein“ oder „wir brauchen erstmal Ruhe im Verein“… das ist ein ewiger Kreislauf und dann kommt man nicht voran.

Es geht doch auch gar nicht darum, dass man „Unruhe“ reinbringt oder der „medialen Meute“ (was immer auch das sein soll – woher kommt eigentlich dieses Narrativ, dass da draußen irgendwo 150 Journalisten rumstehen, die nur darauf warten, etwas Schlechtes über Union schreiben zu können? so wichtig sind wir nicht) Futter zu geben. Wir können doch gerade jetzt so entspannt wie noch nie über nötige Reformen und Änderungen diskutieren und sie dann gemeinsam angehen, wenn wir uns einig sind. Ganz ohne Krawall und in Ruhe. Dazu brauchen wir auch keinen Kontostand oder noch solideren Boden. Wovor haben wir denn Angst? Dass uns auffällt, dass es an einigen Ecken ggf. doch nicht so toll ist wie wir dachten? Na und? Machen wir es halt besser. So haben wir schon unser Stadion gebaut – warum sollte das nicht z.B. auch mit der Satzung klappen. Ganz unaufgeregt und gemeinsam.

Dass das nicht ohne Diskussionen geht, ist mir ja klar. Und sicherlich werden diese auch zu einigen Themen heftig geführt werden. Die einen wollen direkteren Einfluß auf die Präsidiumswahl, andere wie Du lehnen das ab. Ist doch super. Haben wir schonmal ein Thema, über dass es sich zu diskutieren lohnt und was man angehen könnte. Wovor sollen wir da Angst haben?

Wenn wir schon vorab so tun als würde das „Sprengkraft“ in sich tragen und es schon vorab alles so aufladen als würde auch nur der Gedanke daran, dass es ggf. hier und da etwas zu diskutieren gäbe, den Verein auseinanderreißen, dann können wir den Laden auch morgen zumachen. Dann brauchen wir auch keine Mitgliederversammlung und können uns den ganzen Aufwand, als Verein zu existieren, sparen.

@robert Zu der medialem Meute: Im Gegensatz zu einem Aufsichtsrat – den man ja auch en bloc abwählen könnte – gilt das bei Journalisten nicht – die können alles mögliche raushauen ohne ernsthafte Konsequenzen für sich zu befürchten (siehe vorgeblichen Rassismus unserem NLZ) während am Beschriebenen immer Zweifel kleben bleiben – gerade hier gilt „Wer überwacht die Wächter?“

Wir brauchen keinen soliden Boden für neue solide Fundamente? Natürlich brauchen wir den. Der Verein steht mit seinen Projekten vor einer Mammutaufgabe, alle Gremien und Abteilungen des Vereins sind darin intensiv eingespannt. Die müssen in den nächsten 3-4 Jahren in Ruhe arbeiten können. Ungestört von Grundsatzdiskussionen (ist mir bewusst, dass ich HIER in einem Wespennest herum stochere :-) )
Was wir HIER diskutieren ist OK, wir können und sollten in solchen Gruppen debattieren und Strategien für die Zeit unmittelbar nach diesen Aufgaben entwickeln, gerne – Da hab ich auch keine Angst davor. Ich halte das sogar für wichtig, weil es, so ist das Leben, auch mal eine Post-Zingler-Ära geben wird. Um die Diadochen-Kämpfe möglichst klein und unschädlich wie möglich zu halten, muss man sich alle Fälle schon jetzt Gedanken machen. Aber hier geht es um Meinungsergänzung und Perspektiverweiterung nicht um „weil die meisten einer Meinung sind muss man nun unbedingt lautstark seine Gegenmeinung formulieren“.

Und zum unabhängigen Kandidaten, bei aller Sympathie, er hat nun mal einen Scheiß-Auftritt hingelegt – UND DAS hatte nichts, aber auch gar nichts, mit der Uhrzeit zu tun. (Hier wird ja auch immer wieder gerne die Verschwörungstheorie der gezielten Aufmerksamkeitsabnutzung geflüstert) Alle seine Ansätze gingen in seinem Gejammer unter. An seiner Stelle hätte ich mich ausschließlich auf Argumente und Ideen konzentriert, dann wären die, trotz Chancenlosigkeit zur Wahl, klar formuliert gewesen und hätten Eindruck hinterlassen.

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass sich einiges weiterentwickelt muss (zB. mehr Frauen in den Vereinsgremien), wir sollten uns da bei allem, aber auch nicht vom Zeitgeist beeinflussen lassen – wir sind keine Partei, wir sind letztlich ein Fußballverein mit klarumrissenen Vereinsaufgaben, der in einer hochkomplizierten und kapitalistischen Welt bestehen, und somit auch wie ein effizientes Unternehmen agieren muss. Vereinsdemokratie und tägliche Arbeit sind stets ein Ritt auf der Rasierklinge, dessen ist sich auch Dirk Zingler bewusst.

Aus dem Kämmerlein so wie wir hier ist das einfacher als man glauben möchte – theoretisieren, analysieren beckmessern, für uns alles leicht, wir sind ja auch nicht für über 300 Mitarbeiter und die Freude zehntausender Mitglieder verantwortlich.

@maria draghi Nur interessehalber, weil ich sehe das nicht, welche Abwehrmauern und Manöver meinst du nun genau?

@Maria Draghi Vielleicht sind das Steine aber eben keine Mauer. Wenn ich mich recht entsinne war die Bewerbungsrede des unabhängigen Kandidaten VOR der Abstimmung über Listen- oder Einzelwahl. Sprich eine überzeugende Bewerbung hätte diese Abstimmung in eine andere Bahn verschieben können. Und stellen wir uns mal die Frage wie Marvin in den Aufsichtsrat gekommen ist. Von der Waldseite über die FuMA in den Aufsichtsrat. Es gibt nämlich sehr Wohl Möglichkeiten sich in den Verein einzubringen ohne einen Posten zu bekleiden und es gibt, korrigier mich bitte wenn ich falsch liege, sogar eine FuMA-Gruppe zur Vereinssatzung. Es ist aus meiner Sicht ein gern bemühtes Narrativ, wo immer das auch herkommen mag, dass einfache Mitglieder kaum Einfluss auf die Führung des Vereins hätten und es an Vereinsdemokratie mangeln würde. Man muss halt mit einer gewissen Geduld auch ohne Amt Verantwortungsbewusstsein, realistische Ideen und klare Zielvorstellungen zeigen, sich Mehrheiten erarbeiten, um dann wie Marvin bis in den Aufsichtsrat zu kommen.

Oder, um die Frage präziser zu stellen:
Wer hat denn die Wahl-Agenda gesetzt, die dann umgesetzt wurde?

@ Maria Draghi Kann ich dir ehrlicherweise nicht sagen wann das mit der Listenwahl eingeführt worden ist, meiner Meinung nach wurde seit 2003 aber die Möglichkeit der Einzelwahl eingeführt, besser, publik gemacht. Wenn es den Anwesenden wirklich gegen den Strich ginge (und zu diesem Zeitpunkt sind ja dann meistens nur noch die wirklich Interessierten anwesend) könnten sie jederzeit eine Einzelwahl durchdrücken – einfach mittels ihrer Abstimmung – gegen jeden Versammlungsleiter. Und wir hatten ja sogar noch eine Diskussionsrunde nach den Rechenschaftsberichten. Was kam denn da? Wo waren denn da die schwer Unzufriedenen? Oder diejenigen die genaueres zu den Zahlen verlangten? Es gab Nachfragen zu den Vorkommnissen in Malmö, zu den Hard-Tickets (Wo, wenn ich das richtig verstanden habe, nach einer Lösung gesucht wird die das irgendwie wieder möglich machen soll – ist mir jetzt entfallen wie – aber daran wird gearbeitet), dann gab es noch Sympathiebekundungen zu den Ultras und eine Antwort zum Thema Kassenhäuschen. KEINER hat sich im Vorfeld zum Wahlverfahren oder mangelnder Transparenz geäußert. Also ist es vermutlich so, dass die Mehrheit der Mitglieder es genauso akzeptiert wie es jetzt ist. Das beste wäre, man stellt sich hin, redet und argumentiert dort Klartext. Alle Mitglieder werden eingeladen, alle Mitglieder haben die Möglichkeit Anträge einzureichen. Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, wenn eine interessierte Minderheit ihre demokratischen Möglichkeiten und Rechte nicht wahrnimmt, aber dann darüber klagt, dass sie nicht gehört wird, oder gar ein demokratisches Verfahren anzweifelt.
Natürlich machen die Handelnden es sich möglichst einfach (was JEDER so machen würde, da bin ich absolut illusionslos). Aber der Weg wird ihnen doch bereitet, was derzeit absolut nachvollziehbar ist. Es kann ja sei, dass dir die Haltung der Mitglieder nicht passt, aber daran sind das Präsidium und der Aufsichtsrat nur in sofern „Schuld“, weil aktuell sie gute Arbeit abliefern. Dafür kann ich sie nicht kritisieren.

@ Maria Draghi Warst du bei der Mitgliederversammlung? Oder hast du jemand in deinem Umfeld, der deine Fragestellungen teilt aber anwesend sein kann? Warum werden deine Fragen so gut wie nie gestellt? Ich hab dir lediglich wiedergegeben welche Fragen gestellt wurden und nichts vermischt. Du willst dich nur nicht damit abfinden dass andere, viele andere nicht deine Sorgen teilen. Und dafür machst du dann die Vereinsgremien verantwortlich. Ich verstehe, dass dich das ärgert. Nur dann musst du dich vernetzten, Bewusstsein schaffen, anwesend sein und bei der Diskussion ans Mikro treten.

PS: „Warum werden deine Fragen so gut wie nie gestellt?“

Dazu ist festzuhalten, dass auf der MV meines Wissens nach über 300 Fragen eingereicht wurden. Weder die Fragen, noch die Antworten wurden veröffentlicht. In zweistelliger Zahl wurden die Fragen auch gar nicht beantwortet.
Konnten Mitglieder Fragen zur MV 2022 vorab einreichen, so wie dies bei anderen Entitäten inzwischen längst üblich ist? Meines Wissens nach nein.
Fragen (Stichwort Quattrex) wurden in der Vergangenheit regelmäßig nicht beantwortet oder teils ins lächerliche gezogen.
Du wunderst dich ernsthaft, dass es irgendwann Mitglieder aufgeben, Fragen vorzubereiten?

@ Maria Draghi Es ist bei der Mitgliederversammlung während des TOP „Diskussion“ jedem erlaubt ans Mikrophon zu treten und seine mehr oder weniger kritischen Fragen und Meinungen zu äußern. Und das wird auch wahrgenommen. Wo bitte sind diese Fragen hin wenn man sie stellen könnte? Niemand würde diese Fragen verhindern. Kann es sein, nur mal so gefragt, dass man in Foren, Blogs und beim Briefeschreiben voller Mut und Tatendrang ist, aber beim Aufstehen und Gesicht zeigen kalte Füße hat? Das ist an sich nichts ehrenrühriges – ist wirklich nicht leicht, sich ein paar Hundert Leuten offen zu stellen und Gesicht zu zeigen – NUR dann wäre es ehrlicher, nicht zu klagen sondern zu ertragen. Oder willst du lieber, das möchte ich dir nicht unterstellen, im Busch flüsternd, andere anspitzen deine Fragen zu stellen (unter dem Motto, sei nicht feige lass mich hintern Baum)? Niemand verhindert im Saal der MV eine Diskussion, Fragen, Meinung und Argumente, Christian Arbeit nicht, der Präsident nicht und auch der Aufsichtsrat nicht – und es gibt auch keinen Saalschutz der hervor stürmt, um dich zum Schweigen zu bringen. Bei der Mitgliederversammlung ist die Gelegenheit, du nimmst diese offenbar nicht wahr. Aber das ist nicht das Problem der „sinistren“ Vereinsgremien sondert einzig und allein deins.

Es geht gar nicht um mich, auch wenn du (und Andere) meine Ansinnen regelmäßig als Interesse eines Einzelnen darstellen.
Offenbar merkst du weder, dass du von Argument zu Argument hüpfst, weil die Argumente das genaue Gegenteil von dem belegen, was du sagen willst, noch, dass es um den Verein geht – und nicht um mich.
Erst kommst du mit Anträgen, die möglich sind. Möglich – ja, aber praktisch sinnlos, wenn ausnahmslos alle Anträge „einfacher“ Mitglieder abgebügelt werden.
Dann kommst du mit Fragen, die angeblich nicht gestellt werden. Sinnloses Argument, angesichts der umfangreichen Nicht-Beantwortungs-Historie.
Schließlich nennst du Briefeschreiben eines langjährigen (inzwischen Ex-) Mitgliedes in einem Satz mit „feige“.

Du bestätigst alles Negative, was man zum tatsächlichen Ausmaß des Verständnisses der Mitglieder und zur „Mitgliederführung“ noch sagen kann.

Persönliche Anwürfe werden nie Probleme lösen. Nur die Beschäftigung mit der Sache wird ein Problem lösen.