„Ich hätte gerne ein volles Haus.“ Das hat Urs Fischer gestern in der Pressekonferenz von Union gesagt, und ohne sich weiter dazu zu äußern, auf welchem Weg das möglich ist, können dem wahrscheinlich alle zustimmen. Aber die Entscheidung, auf welchem Weg man zu einem vollen Stadion zurück kommen will, muss Union eben treffen. Und deshalb gab es gestern auch die außergewöhnliche Teilnahme von Unions Präsident Dirk Zingler an der Pressekonferenz, um zu versuchen, die Position des Vereins zum weiteren Umgang mit der Pandemie zu erklären.
Meine Meinung hat sich dadurch allerdings nicht geändert. Ich kann einige Sachen im Ansatz nachvollziehen, aber dass er es eben kategorisch ablehnt, Druck auf Impfverweigerer aufzubauen, halte ich für falsch. Unklar bleibt auch, wo er mit seiner Taktik insgesamt hin will.
— JohannesFCU (@JohannesFCU) October 14, 2021
Dabei wird unter anderem noch einmal deutlich, dass Union es grundsätzlich nicht will, dass geimpft zu sein Voraussetzung für den Stadionbesuch wird. Auch wenn, wie Dirk Zingler sagt, „ich persönlich geimpft bin, meine Familie geimpft ist, hier im Club eine hohe, hohe Anzahl von Menschen geimpft ist und niemand in diesem Club das Impfen nicht als wichtiges Element zu Pandemiebekämpfung sieht“. Trotzdem sieht man es für Impfunwillige als ausreichend an, wenn sie sich testen lassen, „und damit dafür sorgen, dass sie andere nicht gefährden“.
Zingler sagt darüber hinaus noch vieles zu seiner und Unions Position im Umgang mit Corona. Das alles zu erörtern, würde hier für diesen Moment den Rahmen sprengen – und das Thema wird uns ja noch weiter begleiten, sodass wir demnächst auch noch auf einige Punkte zu sprechen kommen werden. Es ist jedenfalls ratsam, sich die PK inklusive der kritischen Nachfragen der Journalist:innen anzuschauen.
„Herr Koch, diese Gedanken machen wir uns nicht, ob eine Mehrheit von einer Minderheit abgestraft wird“… (DZ) Solltet ihr aber! Zumindest mal diese Gedanken wahrnehmen. Hilft Allen. ALLEN! #fcunion
— Teilnehmer (@remhenleit) October 14, 2021
11000 Zuschauende gegen Wolfsburg
Unions Versuch, auf juristischem Weg die unter 3G erlaubte Kapazität zu erhöhen, ist jedenfalls gescheitert: Der Eilantrag um eine entsprechende Genehmigung zu bekommen ist vom Verwaltungsgericht Berlin abgewiesen worden, wie die Kammer gestern vermeldet hat.
In der Pressemitteilung des Gerichts heißt es, die Kammer habe entschieden, dass die geltende 50% Kapazitäts-Grenze für Veranstaltungen mit 3g verfassungsgemäß und verhältnismäßig sei und den Veranstalter nicht in seiner Berufsausübungsfreiheit verletze. Dabei spielt für das Gericht einerseits auch eine Rolle, dass im Herbst und Winter wieder mit einem Anstieg des Infektionsgeschehens zu rechnen ist. Aber andererseits auch, dass Union ja die Möglichkeit hat, das Stadion ganz zu füllen – eben mit 2G Bedingungen:
Hierbei sei zu berücksichtigen, dass der Antragsteller die Möglichkeit habe, die Personenobergrenze durch Anwendung der 2G-Bedingung zu vermeiden. Unter der 2G-Bedingung müssten an sportlichen Wettkämpfen Teilnehmende lediglich PCR-getestet sein und genüge der Test auch für Personal, das keinen unmittelbaren Kontakt mit Zuschauenden habe.
Der Unterschied in der Infektionsgefahr zwischen immunisierten und nicht-immunisierten Zuschauenden rechtfertigt für das Gericht unterschiedliche Bestimmungen mit 2G und 3G-Regeln. Und dem Versuch, regelmäßig stattfindende Spiele als „Einzelfälle“ mit Ausnahmeregeln zu versehen, erteilt das Gericht eine Absage.
Union nimmt seiner Mitteilung zu Folge aus dieser Entscheidung mit, dass sich die Haltung des Senats (sic!) und die geltenden Regeln in naher Zukunft ändern könnten und will „für unsere nächsten Spiele im Stadion An der Alten Försterei und im Olympiastadion erneut höhere Auslastungen unter 3G-Bedingen beantragen“. Die Grundlage dieser Erwartungshaltung bleibt dabei unklar.
Und an Herrn Zingler (kleiner Tipp eines Juristen): das Wörtchen „noch“ in einem Tenor bedeutet keineswegs zwingend irgendeine Änderungsintention durch das Gericht oder Empfehlung zur zeitnahen Anpassung durch die Politik. Ihr Optimismus ist diesbezüglich eine reine Nebelkerze
— Bückwarenoutlet (@eisernbleiben) October 15, 2021
Impfbus am Stadion
Das mobile Impfteam des DRK bietet im Umfeld des Spiels eine Möglichkeit, sich gegen Corona impfen zu lassen. Der Bus dazu steht von 10 bis 16 Uhr auf dem Gelände des Testzentrums Alte Försterei (Parkplatz vor dem Fanhaus) bereit.
- Union-Boss Dirk Zingler verteidigt den Versuch, vor Gericht mehr Zuschauerzugang zu erstreiten (Kurier)
- Der 3G-Kurs spaltet die Union-Fans (BZ)
- Union scheitert mit Eilantrag vor Berliner Verwaltungsgericht (BZ)
- Union-Boss zur Zuschauerfrage vor Gericht: „Brauchen klare Regeln“ (BZ)
- Unions Prömel ist zurück und braucht jetzt eklige Spiele (BZ)
- Alte Försterei weiterhin nur für rund 11.000 Zuschauer zugelassen (RBB)
- Verwaltungsgericht weist Eilantrag des 1. FC Union zurück (Tagesspiegel)
- Eilantrag zurückgewiesen: Nur 11.000 anstatt 18.000 Besucher gegen Wolfsburg (Kicker)
Zum Sport
Im Teil der Pressekonferenz, in dem es um das Spiel gegen Wolfsburg ging, hat Trainer Urs Fischer wie nicht anders zu erwarten skizziert, dass auf seine Mannschaft eine schwere Aufgabe wartet. Wolfsburg habe große individuelle Qualität und versuche, die mit Schnelligkeit und langen/zweiten Bällen einzusetzen.
Allerdings hatte Wolfsburg unter Trainer Mark van Bommel zuletzt genau damit durchaus Probleme und hat stattdessen wie eine Mannschaft gespielt, gegen die Union vielleicht ganz gut zu den Zweikämpfen und Ballgewinnen kommen könnte, auf denen das Spiel von Union sowohl in der Offensive als auch in der Defensive beruht.
Etwas mehr über Unions taktische Entwicklung in dieser Saison habe ich in einem Interview mit der Märkischen Allgemeinen Zeitung gesagt.
Auf den anderen Plätzen
Die Union-Frauen spielen am Sonntag in der Regionalliga gegen Blau Weiss Hohen Neuendorf, Anstoß ist in der Dörpfeldstraße um 14 Uhr.
Die B-Juniorinnen treten in der U17-Bundesliga am Sonntag bei Werder Bremen an. Die männlichen Nachwuchs-Mannschaften in U17 und U19 haben spielfrei.
Und sonst so
Morgen wird kein State of the Union erscheinen. Denn am Spieltag ist die Halbwertszeit dessen, was wir morgens hier schreiben, besonders begrenzt. Daher haben wir uns entschieden, in der Regel am Spieltag mit Sotu auszusetzen.
Entdecke mehr von Textilvergehen
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
„Druck auf Impfverweigerer“ (so der verlinkte empörte Tweet eines entsprechend radikalisierten Mitmenschen) aufzubauen ist eine grobe Pauschalisierung gegenüber allen Ungeimpften, die einen Grund haben (noch) nicht geimpft zu werden, und somit ist es eine böswillige Diskrimierung.
Betroffen sind ja nicht nur Kinder unter 12 sondern auch alle Jugendliche (in der Anzahl wäre das vermtl die größte ausgegrenzte Gruppe wenn es um 2G in der AF geht), und nebenbei auch einige Erwachsene.
Ungeimpfte sind längst nicht alle Impfverweigerer. (PS: Ich bin geimpft und habe geimpft).
Nur weil es eine Impf-Freigabe gibt ist das keine Impfpflicht – und medizinisch auch keine pauschale Empfehlung an alle Jugendlichen, vor allem die jüngeren Jugendlichen könnten medizinisch gesehen oft noch ein paar Jahre warten.
zB Pille, Schmerzmittel und Antibiotika sind auch für Jugendliche freigegeben – deswegen werden diese Medikamente aber nicht pauschal und dauernd an alle vergeben. Es gilt weiterhin die INDIVIDUELLE medizinische Einschätzung (oder, wer es lieber so mag: Eine wissenschaftliche fundierte Einschätzung nach konkreter Datenlage).
Geimpft wird ja überhaupt nur, weil es das Risiko einer ernsthaften Erkrankung minimiert. Dieses Risiko ist für Jugendliche, und vor allem Kinder, supergering. Andererseits hat die Impfung auch andere Wirkungen, und sei es „nur“ die direkte Impfwirkung über einige Tage. In einer Risikoabwägung dessen für Jugendliche und vor allem Kinder besteht also pauschal gesehen KEIN Vorteil für eine Impfung.
Im übrigen sprechen die Fallzahlen und die Anzahl von Neuinfektionen für sich – und die widerlegen auch ziemlich alle fast panischen Vorhersagen der letzten Monate. Leider bringt das die Radikalisierten nicht zu einer sachlichen Einsicht gegenüber der -wie sich erneut heraustellt- fälschlich geäusserten Vollempörung.
Zweitens ist es nicht Unions Aufgabe diese inzwischen leider sehr gängige Radikalisierung gegenüber Ungeimpften, die pauschal als Impfverweigerer diskreditiert werden, zu befeuern.
Vorgestern stand in einem Kommentar, es gäbe keinen rationalen Grund nicht geimpft zu sein. Das ist völlig falsch.
(Ich sehe hingegen weniger rationale Gründe einem durchkommerzialisierten und knallkorrupten Profisport zu bejubeln, als sei es Teil des eigenen Lebens und Ausdruck einer authentischen Subkultur, obwohl wir letztlich nur als Jubelmaskottchen Teil des Produktes sind – meinjanur, etwas mehr Reflexion täte hier sicherlich gut…)
Wer geimpft ist, ist maximal geschützt. Geimpfte können sich also gerne mal beruhigen, sachlich bleiben und sich freuen (und weiter aufpassen, dass sie keinen anstecken – genau wie ungeimpfte!).
Vielleicht könnten radikalisierte Geimpfte sich auch mal ein bisschen mit Grundrechten und Toleranz in einer freien Gesellschaft beschäftigen, das sind nämlich absolute Werte die sich nicht nach jeweiliger Situation anzupassen haben.
Diese Mörder-KO-Argumentation, dass Ungeimpfte ihnen oder anderen Teilen der Gesellschaft gefährlich werden, ist schrecklich autoritär, sachlich unangemessen und gespeist aus Empörung aus der Empörung willen.
Es gibt seit dem 16.8.21 sehr wohl eine pauschale Impfempfehlung der STIKO für 12- bis 17-jährige Jugendliche.
@Matze richtig, geimpfte Menschen sind maximal geschützt. Sie können sich aber trotzdem anstecken und die Infektion auch selbst weitergeben.
Das Risiko, sich bei einem Menschen anzustecken, der nicht geimpft ist, ist zwei bis drei mal so hoch, wie das Risiko, sich bei einem geimpften Menschen anzustecken. Entsprechend erhöht sich dann auch das Risiko, nach dem Spiel andere – insbesondere ungeimpfte – Menschen anzustecken. Das macht also einen signifikanten Unterschied.
Damit machst Du es Menschen, die näheren Kontakt zu „vulnerablen“ – insbesondere ungeipmften – Menschen haben, nahezu unmöglich, guten Gewissens bei 3G, unter den Bedingungen, die in der AF herrschen, in‘s Stadion zu gehen.
Im Gegensatz den ungeimpften Fans, haben die geimpften Fans keinen Einfluss auf die Situation.
Warum soll denen gegenüber keine Solidarität nötig sein?
Warum mutet man denen zu, mit der Einschränkung ihrer Freiheit leben zu müssen?
Warum sollte man Menschen, die sich einfach nicht impfen lassen wollen, diesbezüglich bevorzugt behandeln?
Warum sollen Grundrechte und Toleranz in der freien Gesellschaft nur für Fans gelten, die es selbst in der Hand haben, ob sie geimpft werden wollen oder nicht?
Das der Bus von ca 10-16 Uhr vor dem Stadion steht finde ich irgendwie bescheuert.
Wer lässt sich impfen, wenn doch klar ist, das danach impfreaktionen auftreten können.
Also bei mir kamen die nach ca 4h. Da stellt sich doch nach der Impfung keiner freiwillig ins Stadion.
Als eine Person, die zu den ersten geimpften zählt (jetzt seit 10 Monaten) und jemand der sehr häufig Unions Umgang mit corona kritisch sah, kann nur Dirk zingler zustimmen:
Hier gehts am Ende immer noch um Fußball und um private Personen, die nicht als ausführende Gewalt der Politik herhalten sollten.
Möchte die Politik einen impfzwang, dann soll sie die Gesetze dazu verabschieden.
Werden mehrere G-Optionen angeboten, dann steht nicht der Veranstalter in der Pflicht eine beste moralische Position einzunehmen und für „Ordnung“ zu sorgen.
Union trägt keine Verantwortung für 80 Millionen Menschen. Auch wenn’s gerne so hingestellt wird. Es ist ein kack Unternehmen das auf diesem jetzigen Weg, lieber 3G fährt.
Kann man kacke finden oder toll.
Nicht mehr lange und Deutschland wird selbst die pandemie für beendet erklären.
Schaut in die umliegenden Länder, schaut euch einzelne Bundesländer in Deutschland an.
Verordnungen, die sich auf Situation von vor mehrere Monaten beziehen, halten nicht mehr lange stand.
Da ab einem Spieltag immer recht viele Berichte bzw. Vorberichte in der Presse erschienen, wäre es toll, wenn ihr die zumindest unkommentiert auflistet. Man könnte sich am Spieltag natürlich auch andere Informationswege suchen, aber warum ausgetretene Pfade ohne Not verlassen? ?
Welche Gefahr geht bitteschön von einem getesteten gesunden Ungeimpften für einen Geimpften aus?
Wo wir doch alle wissen, dass Geimpfte aus als Überträger des Virus in Frage kommen können?
Wovor haben die Geimpften Angst? Aber zur Beruhigung die meisten Geimpften haben keine Angst, dass sind nur ein paar Hände voll von Leuten, die eh immer gegen Alles Stunk machen.
Denkt doch mal weiter als 24 Stunden“toll ich bin negativ getestet mit den öffentlichen nun zum spiel“ 4 tage später … “ ohh ich hab Husten ich lass mich doch nicht testen und in Quarantäne gehe ich nicht. Ich will ja mein Gehalt!“
Auch wenn ich ob Deines letzten Satzes sicher bin, dass Dir nicht an einer wirklichen Antwort gelegen ist, versuche ich mich mal in einer Antwort.
Du hast grundsätzlich Recht, dass das Risiko einer ernsthaften Erkrankung durch die Impfung grundsätzlich sinkt und die Gefahr für den einzelnen Geimpften vergleichsweise gering ist. Wie Du aber auch anmerkst, sind auch Geimpfte weiterhin in der Position eine gewisse Viruslast in sich zu tragen und diese an andere Menschen zu übertragen – weitaus weniger als bei nicht Geimpften aber nicht 0. Und genau da liegt die Krux, denn solange wir mit einem pandemischen Geschehen (und auf Deutschland bezogen auch dann, wenn wir hoffentlich bald in ein endemisches Geschehen kommen) leben müssen, ist relativ kurzsichtig so zu argumentieren, wie Du es tust.
Es gibt eben nicht nur den Einzelnen, sondern es geht immer um die Verbreitung des Virus in der Gesellschaft. Ich glaube niemand bezweifelt ernsthaft, dass Veranstaltungen wie Konzerte, Fußballspiele, Clubs etc., bei denen Menschen per Definition eng beieinander stehen und perfekte Situationen sind, in den sich das Virus prima unkontrolliert auf viele Menschen ausbreiten kann. Solange es noch keine Impfungen gab, waren Masken und Tests die einzigen Möglichkeiten, einer Verbreitung vorzubeugen. Diese sind jedoch unzureichend, weil Tests wie ein TÜV beim Auto nur eine Momentaufnahme sind und die Maskendisziplin nicht immer 1A war und ist. Daher fanden eben solche Veranstaltungen in der Zeit, in der es Impfungen noch nicht im ausreichenden Maß gab, auch nicht statt, Du konntest aber weiterhin mit Maske einkaufen gehen.
Wollen wir also diese Veranstaltungen stattfinden lassen, dann ist der wirksamste Schutz für die Gesellschaft die Impfung. In einem 3G Stadion/Konzert/Club hast Du ein Restrisiko von Übertagungen, das signifikant höherliegt als in einer entsprechenden 2G Situation. Die Geimpften sind dabei gar nicht mal diejenigen, die sich Sorgen machen müssen, denn sie sind ja durch die Impfung gut geschützt. Die Ungeimpften Getesteten sind eigentlich diejenigen, die sich bei 3G Sorgen machen sollten, gerade WEIL, wie Du ja sagst, Geimpfte weiterhin Überträger sein könnten und sich eher nicht testen lassen, weil sie ja geimpft sind. Und dann stehste da ohne Maske neben einem Geimpften, der trotzdem das Virus überträgt, bist selber nicht geimpft aber getestet, steckst Dich an und trägst das Virus dann 3-6 Tage überall hin (Familie, Arbeitsplatz, Bars) bevor ein erneuter Test bei Dir eine Infektion feststellen kann und Du ggf. Symptone hast.
Dieses Szenario ist nicht nur hypothetisch sondern sogar unausweichlich, weil das Virus bei den Geimpften ja mehr und mehr „im Hintergrund“ existieren wird und Tests bei den Ungeimpften eben nur nachweisen, dass bei denjenigen zum Zeitpunkt des Tests im getesteten Material keine Virus DNA nachweisbar war.
Ganz eventuell hat die „handvoll Leute, die immer gegen alles Stunk machen“ also einfach nur das Wohlergehen von mehr Menschen als sich selber im Hinterkopf und nicht nur das eigene Schicksal.
@robert, nach Deiner Logik müssten sich ja dann die ..handvoll Leute, die immer gegen alles Stunk machen“, hauptsächlich um das Wohlergehen von ungeimpften Menschen Gedanken machen. Oder? Denn die Geimpften sind ja Deiner Ansicht nach gut durch die Impfung geschützt.
Wenn man sich dann aber die Beiträge der ..handvoll Leute, die immer gegen alles Stunk machen“, anschaut, so ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck, dann können diese ihre eigentliche Absicht, sich um das Wohlergehen der Ungeimpften Sorgen machen, schon verdammt gut verbergen, wie ich finde.
Aber wenn Du meinst. Ist auf jeden Fall eine interessante und sehr positiv gedachte These.
Ich bin da leider etwas pessimistischer.
Ach so! @robert und all die anderen. ergänzend möchte ich dann noch mal eine kurze Fragen stellen. Glaubt Ihr tatsächlich, dass ungeimpfte Menschen es nötig haben, von Euch an die Hand genommen und ,,beschützt” zu werden?
Tut mir wirklich leid, aber ich finde das reichlich anmaßend!
Und ansonsten: Ich bin stolz auf unseren Verein und seinen Präsidenten! Und ich finde es absolut hervorragend, dass es eine Solidarität von geimpften und ungeimpften Unionern gibt!
Ich kann natürlich für alle Geimpften sprechen, aber ich für meinen Teil glaube das nicht, nein. In erster Linie, weil es himmelsschreiender Blödsinn ist und der Sprung in Deinem Kopf von dem, was ich oben schrieb zu dieser Frage ist eine erstaunliche Abstraktionsleistung, so weit entfernt von jeglicher Diskursrealität, dass ich sie fast bewundern muss.
Bitte zeig mir doch mal eine Aussage, in der irgendjemand das behauptet, was Du unterstellst. Mir ist das Einzelschicksal von Leuten, die sich einem kostenlosen Schutz gegen eine potentiell tödliche Krankheit ohne medizinischem Grund verweigern, weil sie auf Facebook gelesen haben, dass Bill Gates die Weltbevölkerung dezimieren will, sogar sehr egal. Da bringe ich nichtmal Mitleid auf, wenn sie in den kommenden Monaten unweigerlich mit den Folgen ihrer Covid-Infektion zu tun haben werden.
Was mir jedoch nicht egal ist, sind die Kosten für den Rest der Gesellschaft, die diese Ignoranz verursacht. Mit all den Konsequenzen, die das dann zur Folge haben wird, die hundertfach in den entsprechenden Diskussionen erwähnt und von Leuten, die sich dann bockig umdrehen und sagen „ABER ICH WILL HALT SCHLICHT NICHT“, gekonnt ignoriert werden. Wie anmaßend ist das eigentlich? Wenn wir das Wort schon bemühen wollen? Weil der Onkel des Schwippschwagers irgendwo gehört hat, dass sein Arm magnetisch wird nach der Impfung, nimmt man sehenden Auges in Kauf, dass die Kosten der Pandemie für unsere Gesellschaft nochmal um Monate in die Höhe getrieben werden. Das ist relativ anmaßend, findest Du nicht?
@Maria
Ja, ich glaube die Gruppen, die vulnerabel sind und sich nicht impfen lassen koennen, freuen sich wirklich ueber jeden einzelnen der sich impfen laesst. Wirklich!
Ich glaube gerade du meinst die Gruppe der Menschen, die sich freiwillig nicht impfen lassen wollen.
Tja nun, ich finde, wer sich freiwillig nicht impfen laesst und damit andere gefaehrdet, sollte mit den Konsequenzen leben.
Wenn ich bei Rot freiwillig ueber die Ampel fahre und dabei andere gefaehrde muss ich auch die Konsequenzen tragen.
Eine Konsequenz waere dann halt, dass diese Minderheit nicht an allen gesellschaftlichen Aktivitaeten teilnehmen kann.
Ebenso bin ich der (ethisch fragwuerdigen) Meinung, dass jemand der sich freiwillig nicht impfen laesst auch freiwillig auf sein Krankenhausbett, so er es denn brauchen sollte, verzichten sollte. Letzteres wird in Hinblick auf steigende Fallzahlen in der Schweiz aktiv diskutiert. Und natuerlich ist so eine Diskussion nicht einfach. Hippokratischer Eid auf der einen Seite und die Abwaegung ob ich ein Bett belege weil sich jemand Fahrlaessig ohne Impfung in eine Notlage gebracht hat, versus ich halte das Bett frei fuer jemanden der wegen Unfall/Krankheit das ITS Bett braucht.
Nicht einfach, ich weiss. Aber habe ja oben angedeutet was ich als solidarisch empfinde.
Was schreibst Du da, @robert? Dir ,,ist das Einzelschicksal von Leuten, die sich einem kostenlosen Schutz gegen eine potentiell tödliche Krankheit ohne medizinischem Grund verweigern, weil sie auf Facebook gelesen haben, dass Bill Gates die Weltbevölkerung dezimieren will, sogar sehr egal.“ Wen meinst Du denn damit? Alle Menschen, die sich nicht impfen lassen möchten? Richtig?
Na, vielen Dank, dass Du meine These, Du wärest anmaßend, gleich mit so einem schönen Beispiel unterstützt!
Ich finde es übrigens total interessant, wie schnell einige Menschen, die die Impfung so aufrichtig verteidigen und dies auch oft mit sozialen Aspekten begründen, total unsachlich werden, sich über andere Menschen erheben und diese unbedingt abwerten wollen.
Reife Leistung, @robert.
Wie war das? ,,Weil der Onkel des Schwippschwagers irgendwo gehört hat, dass sein Arm magnetisch wird“… Alles klar, @robert : ) Leider noch nicht mal besonders witzig. Hinterlässt bei mir eher eine Art Fassungslosigkeit… Das ist so unterirdisch, dass ich es kaum fassen kann!!
Ich sehe, Du hast aufmerksam gelesen, was ich schrieb. Auch gut finde ich, dass Du Dich nicht nur auf die Polemik in meiner Antwort konzentrierst, sondern klar und sachlich auf die Dinge eingehst, die ich vorgetragen habe. Auch Deine Quellen für die Unterstellung in Deinem ersten Kommentar habe ich zur Kenntniss genommen und werde sie in den nächsten Stunden lesen – sie sind einfach zu zahlreich.
Nach Aussagen der Politik und der Medizin befinden wir uns schon lange in einer pandemiechen Notlage. Trotzdem wurde und wird von Seiten der Politik eine im Pflicht bisher immer abgelehnt. die Individualität des Einzelnen steht über allem. Jetzt entscheidet der/die Einzelne sich gegen die Impfung. die Politik hat mal gesagt, Das daraus niemanden irgendein Nachteil entstehen werde. anstatt zu überzeugen und nach Lösungen zu suchen, fördert die Politik die Spaltung der Gesellschaft und kann scheinbar nur in Verbotskategorien denken.. 2G – Politik ist eine Politik der Spaltung der Gesellschaft und Union tut gut daran nicht dazu beizutragen! Ich bin schon lange für eine wissenschaftlich begründete Impfflicht. Das Risiko daraus vielleicht entstehender gesundheitlicher Probleme beträfe dann natürlich immer Einzelne, wäre aber gesamtgesellschaftlich zu tragen. Und ja, ich bin schon länger geimpft und bleibe trotzdem inklusiv (von Inklusion).
@Peter Thederjahn: Worin liegt denn der Vorteil einer Impfpflicht?
Warum sollte man denn Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, nicht die Wahl lassen, ihnen aber gleichzeitig klar machen, dass das Konsequenzen in Bezug auf ihre gesellschaftliche und kulturelle Teilhabe hat. Sie können dann abwägen, was ihnen wichtiger ist und sich frei entscheiden.
Was die wissenschaftliche Begründung anbelangt, so ist mein Kenntnisstand folgender: Wissenschaftlich betrachtet, sagt der Konsens, dass eine Impfpflicht nicht bzw. nur unter sehr speziellen Bedingungen ratsam und umsetzbar ist. Demgegenüber sagt der wissenschaftliche Konsens auch, dass Impfen besser als Testen und somit 2G besser als 3G ist.
(Meine Quellen sind da im Wesentlichen der Deutsche Ethikrat, das RKI und der Podcast Das Coronavirus Update)
Und im Grunde setzt die Politik genau diesen wissenschaftlichen Konsens um. Das unterscheidet sich im Detail von Bundesland zu Bundesland, weil wir einen föderalen Bundesstaat haben, aber die große Linie ist doch weitgehend einheitlich.
Diesbezüglich halte ich das Fingerpointing, das diverse private Organisationen gerade betreiben, für ne wohlfeile Luftnummer. Sie wollen sich einfach nur nen schlanken Fuß machen und sich der Verantwortung, die ihnen in der Staat in unserer freiheitlich demokratischen Gesellschaft zugewiesen hat, entziehen.
Während DZ auf der einen Seite fordert, dass der Staat 2G vorschreiben soll, wenn der Staat das für den besseren Weg hält, stellt Union vor jedem Heimspiel Anträge, die mit Hinweis auf das individuelle Hygienekonzept, Ausnahmen für den eigenen Spielbetrieb einfordern.
Wenn es nützlich ist, versucht man jeden kleinen Freiraum auszunutzen, wenn es aber gilt, unbequeme Entscheidungen zu treffen, zeigt man mit dem Finger auf den Staat und versucht dem den schwarzen Peter zuzuschieben.
Das ist für meinen Geschmack einfach zu billig.
Wenn die vllt. 20% Ungeimpfte den Schutz wollte um die Ihr so bekümmert seid, hätten sie sich längst impfen lassen. Es geht vllt. auch um Langzeitfolgen von einem Genmanipulierten Impfstoff die kurz gedacht auch gar nicht auftreten könnten, Bei Mais und anderen Lebensmitteln gibt es einen Aufschrei, hier ist es anders „gebt her das Zeug“. Wer will abschätzen was noch passiert? In 5 oder in 10 Jahren.
Ich will hier niemanden bekehren, aber all zu oft wird eine andere Meinung nicht zugelassen. Der Standpunkt des 1.FC Union ist in meinen Augen der Richtige, man darf die Minderheiten nicht aussperren. Im übrigen gehe ich seid über 50 Jahren zu Union, und ich werd euch sagen, An der alten Försterei war auch immer Platz für Menschen die eine andere Meinung haben, Und als es dem Verein mal nicht so gut ging, dass war öfter so, da wurde auch von denen das Stadion mit umgebaut und diese Leute haben auch geblutet für den Verein und die sind auch ins Stadion gegangen als 3. Liga gespielt wurde. Diesen Leuten und Leuten wie Dirk Zingler und vielen Anderen ist es zu verdanken das wir heute noch Fußball an der alten Försterei sehen können.
viel Spaß noch!
Hekmek Bimsen
Das ist eine nette Art zu diskutieren. Du stellst eine Frage, ich beantworte sie Dir, Du gehst nicht drauf ein und bringst die nächste unbewiesene Schwurbel-These mit großen Worten ins Spiel, die absolut nichts mit dem zu tun hat, was wir eben besprochen haben. Das war, was ich meinte, als ich vermutete, dass es Dir gar nicht um eine ehrliche Diskussion geht.
Nebenbei: Die Impfstoffe haben keine Gene – können also nicht genmanipuliert sein. Ich habe absolut keine Ahnung, was Du mit „Genmanipulierten Impfstoff“ sagen willst. Die Studien zur Entwicklung der Impfstoffe sind überall verfügbar, länglich erklärt und es werden de facto wöchentlich neue Studien veröffentlicht. Die bisher zugelassenen COVID-19 Impfstoffe sind vermutlich die am genauesten beobachteten Impfstoffe seit langer langer Zeit. Mit Deiner Logik dürfte sich auch niemand jährlich gegen Grippe impfen lassen, denn die Impfstoffe dagegen werden auch jährlich „neu kombiniert“ (übrigens eine spannende globale Kooperation via WHO, kann man mal nachlesen).
Zum Rest: Es gibt auch Stadionbauer, die durch die 3G Entscheidung des Vereins ausgeschlossen werden, da sie dank der selbstauferlegten Minderkapazität kein Losglück haben trotz Dauerkarte oder sich ggf. trotz Impfung noch nicht ins Stadion trauen. Was das mit meinem Kommentar davor zu tun hat, weißt wahrscheinlich nicht mal Du.
Hallo Hekmek,
kurze aber wichtige Anmerkung. Die mRNA Impfstoffe sind keine genmanipulierten Impfstoffe. Die mRNA liefert lediglich Bauplaene fuer bestimmte Proteine in einer Zelle.
Das hat so gar nix mit genmanipulierten Mais zu tun.
Und ja, vielleicht sind es diese Gruselmaerchen, die noch zu viele vom impfen abhalten.
Das ist schade, weil nur eine hohe Impfquote dafuer sorgen wird, dass dieser Virus endemisch wird.
Dieses Narrativ, „Wer will abschaetzen was noch passiert?“ ist leider genau das der, hoeflich gesagt, Uninformierten und unhoeflich gesagt, der Schwurbler.
Die Frage ist doch, ob man Leute, die diesem Narrativ glauben schenken mit Argumenten ueberzeugen kann? Ich habe da meine Zweifel. Die Informationen waeren ja schon jetzt da und frei verfuegbar (wenn auch meist nur in englischen Fachmagazinen). Also was nun?
Hoffen wir also, dass wir mit 80% Impfquote ohne Ueberlastung der Intensivstationen durch den Winter kommen.
Oder hoffe ich zumindest, dass die Politik einsieht, dass eine Impfpflicht von vornherein die richtige Idee gewesen waere. Rechtlich waere das ueberhaupt kein Problem. Wir haben ja beispielsweise bei der Masernimpfung fuer Kinder eine Impfpflicht (Masernschutzgesetz).
Das Narrativ von Grundgesetzverletzung und persoenlicher Freiheit hat bezueglich einer Impfpflicht das Bundesverwaltungsgericht schon 1959 festgestellt, dass selbige mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
Und um den Bogen mal irgendwie zurueck zubekommen zur PK mit Dirk Zingler gestern: Bei allem wo ich mit dem Kopf schuetteln musste, war die Aussage, dass Union nicht die politischen Entscheidungen ausbaden muss/kann, die einzige Aussage bei der ich zustimmen konnte.
Eisern,
Marian
So wie Urs Fischer wünsche ich mir nur ein volles Stadion an der Alten Försterei. Ich wünsche mir meinen Sitzplatz ohne Verlosungsglück zurück, der wie viele hundert andere Sitzplätze den „VIP“ zugeschlagen wurde, ohne Information an die Dauerkartenkäufer. Ich wünsche mir, mich ohne Einschränkungen im Stadion zu bewegen, die unvergleichliche Stimmung von 22.012 Gleichgesinnten zu genießen, mit den Platznachbarn zu fachsimpeln, sich bei Toren abzuklatschen und zu umarmen. Ich bin sicher, mit meinen Wünschen bin ich nicht allein.
Durch die Anwendung der 2G Regeln wäre das möglich.
Auch nach der Pressekonferenz mit Dirk Zingler verstehe ich deshalb die rigorose Ablehnung von 2G durch die Vereinsführung immer noch nicht. Da war kein „in Lösungen denken“, das hatte den Eindruck von Fingerhakeln mit dem Senat. Wenn aktuell ca. 85% der Bevölkerung gegen Corona geschützt sind (geimpft oder genesen) und die Vereinsführung sich vor allem den 15% Ungeimpften (darunter einige, die mit bestimmten Voraussetzungen auch im Stadion dabei sein könnten) verpflichtet fühlt und dort in Problemen denkt,ist das enttäuschend.
So bleibt nur die Hoffnung, dass die Pandemieausnahmesituation insgesamt bald ein Ende hat.
Ich kann dieses ewige Gejammer von Stunkmachern etc. nicht mehr hören. Was ihr Stunk machen nennt ist doch im Endeffekt selber Stunk machen, aus der anderen Sicht. Einfaches argumentieren und Akzeptanz der anderen Sicht wäre also beiderseits angeraten. EISERN
@Maria: Lass und das doch mal sachlich durchdenken.
Fakt ist, von ungeimpften Menschen geht eine 2 bis 3 mal höhere Ansteckungsgefahr aus, als von geimpften Menschen. Das hat natürlich Konsequenzen und wie man an den zahllosen Postings zu dem Thema sehen kann, liegen diese Konsequenzen auf zwei Ebenen. Erstens die gesellschaftliche und zweitens die individuelle.
Ein ungeimpfter Mensch wird, wenn er infektiös ist, mehr Menschen anstecken, als ein geimpfter Mensch. Damit schadet er auf der individuellen Ebene mehr Kontaktpersonen. Darunter sind auch geimpfte Personen, da eine Impfung die Folgen zwar mildert, sie aber nicht zuverlässig eliminiert.
Gleichzeitig löst er auch 2 bis 3 mal mehr Infektionsketten aus und richtet damit auf individueller und gesellschaftlicher Ebene einen entsprechend höheren Schaden an.
Fakt ist auch, dass über kurz oder lang, jeder mit dem Virus in Kontakt kommen wird.
Nun ist die Frage, wie soll die Gesellschaft mit Menschen, die für die Gesellschaft und für die einzelnen Bürger eine größere Gefahr darstellen und einen größeren Schaden anrichten, umgehen?
Deine Antwort scheint zu sein: Lasst sie einfach machen und akzeptiert den Schaden, den sie anrichten.
Meine Frage ist: Warum? Wie begründest Du, dass die Gesellschaft und die geschädigten Bürger diesen Schaden hinnehmen müssen?
Für mich treffen Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, eine bewusste Entscheidung. Ich würde mir wünschen, dass diese Menschen dann auch die Konsequenzen ihrer Entscheidung ziehen, sich rücksichtsvoll und solidarisch gegenüber ihren Mitmenschen und der Gesellschaft verhalten und sich in der Folge von allen Mitmenschen so weit es geht, entfernt halten.
In einem Stadion, Schulter an Schulter 90 min zu singen, ist so gesehen kein rücksichtsvolles und solidarisches Verhalten.
Also wieder die Frage an Dich: Warum sollen die Gesellschaft und die potentiell geschädigten Individuen das akzeptieren? Wie – außer mit der Zwangsmaßnahme einer Aussperrung – kann man erreichen, dass sie mit der Freiheit der Entscheidung, die man ihnen zugesteht, verantwortungsvoll, rücksichtsvoll und solidarisch umgehen?
Erstmal vielen Dank, @framlin für Deinen tatsächlich sachlichen Beitrag. So gehört sich das. Darüber denke ich natürlich sehr gerne nach.
So aus dem Stegreif weiß ich jetzt nicht, ob es tatsächlich ein Fakt ist, dass von ungeimpften Menschen eine 2 bis 3 mal höhere Ansteckungsgefahr ausgeht. Und dann müsste man sich sicherlich anschauen, ob dies auch für die Delta-Variante gilt. Aber nehmen wir ruhig mal an, es wäre so, dann sollte man vielleicht nicht ganz außer Acht lassen, dass ungeimpfte Personen, wollen sie an öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen, in der Regel auf auf Covid-19 getestet werden und geimpfte Personen nicht. Wie sieht es dann mit dem Ansteckungsrisiko aus? Dann immer noch 2 bis 3 höher als bei ungetesten Geimpften?
Logisch betrachtet wohl dann eher nicht mehr. Oder irre ich mich? Ist der Test so schlecht, dass er das Risiko nicht ausgleichen könnte?
In Deiner Rechnung fehlt meiner Meinung nach schlicht und ergreifend die Tatsache, das ungeimpfte Personen regelmäßig getestet werden und geimpfte nicht. Wie sieht es dann mit den Infektionsketten und den Auswirkungen auf die Gesellschaft aus?
Ich würde mal davon ausgehen, dass von ungeimpften Personen eigentlich nicht unbedingt eine höhere Gefahr ausgeht, jedenfalls nicht so, wie Du es annimmst.
Ich denke auch, dass die 3G- Regel nicht umsonst eine klare Existenzberechtigung hat.
Was Du außerdem auch außer Acht lässt, sind die gesellschaftlichen Folgen, die sich durch mögliche Impfschäden ergeben. Wie sieht es damit aus? Spielen die keine Rolle? Von den möglichen Langzeitschäden, die kein Mensch zu 100% vorhersehen kann, mal ganz abgesehen.
Ungeimpfte sind auch ein Teil der Gesellschaft. Man sollte sehr vorsichtig damit sein, ihnen Rechte aberkennen zu wollen.
Leider weiß ich jetzt nicht so richtig, wen Du mit ,,potentiell geschädigten Individuen“ meinst?
Potentiell gefährdete Individuen? Die können sich doch höchstwahrscheinlich bei geimpften Menschen, die sich nicht mehr testen lassen und vielleicht auch keine großen Symptome haben und sich zudem noch geschützt und sicher fühlen, doch wohl mindestens genauso anstecken. Oder würdest Du mir da widersprechen?
In meinen Augen wird das Corona-Thema absichtlich gespielt, damit alle heiklen Themen (Stichworte z.B.: vom Präsidium eingesetzter Satzungsausschuss zur Absicherung der Macht des Präsidiums gegenüber den Mitgliedern, Risiko-Kurs des Vereins, peinlicher Ticket-Shop) schön unterm Teppich bleiben.
@robert Das war eine rhetorische frage. und ich hatte nicht annähernd die Absicht auf deine Antwort einzugehen! Menschen wie Du, die jeden anders denkenden als “ Schwurbler “ abtun sind mir die liebsten. Wie in anderen Foren und Sozial Medien ist es überall gleich. Der Staat hat es fast ich sage bewusst fast, die Gesellschaft zu entzweien oder besser zu spalten. Mit der Demokratie ist es nicht mehr weit her in diesem Land. Und nun eine Frage an dich robert. Was hast du in deinem Leben schon vollbracht was hast du geleistet? Das du so über andere Menschen Urteilst!
Ach dann sag das doch – ich war bisher immer der Meinung, ein Diskurs funktioniert über den Austausch von Meinungen und Argumenten. Mir war nicht klar, dass Du hier nur Dein Ein-Mann-Stück „Warum ich mich angegriffen fühle sobald jemand meine unfundierten Halbwahrheiten entkräftet – ein Monolog“ bewerben willst. Entschuldige bitte – nächstes Mal bin ich vorsichtiger mit Deiner filigranen Gefühlswelt.
Um Deine Frage zu beantworten (oder war die auch wieder rhetorisch?): Ich war mal Vierter in der Mathe-Olympiade, habe mal Cherno Jobatey getroffen und durfte für Kai Diekmann Lichtdouble sein. Ich finde das qualifiziert mich, die staatlich verordnete Spaltung der Gesellschaft voranzutreiben.
Glaubst Du tatsächlich, dass ich es nötig habe, von Dir an die Hand genommen und ,,beschützt“ zu werden?
Tut mir wirklich leid, aber ich finde das reichlich anmaßend!
lol
Zu diskutieren Wie sinnvoll oder sinnlos die Impfung oder die momentanen Regelungen sind ist hier mMn nicht zielführend.
Es gibt die Möglichkeit das Stadion voll zu machen und sie wird einfach nicht genutzt..
Man kann ja weiter auf die Politik drängen die Regelungen zu lockern, aber sich wie ein bockiges Kind da hinzustellen und einfach „trotzdem!“ zu rufen hilft doch absolut niemandem.
und sie wird aus gutem Grund nicht genutzt, und es hilft doch!
Na Hekmek, das erklär mal!
@ Maria, ist schon ok und ich versteh es ja dachte ich zumindest.
@ robert, nein, hast du nicht nötig, und ich nehm dich nicht bei der Hand!
Das was ich sagen will ist gebt doch allen eine Chance! ob so oder so , wer hat das Recht darüber zu richten? Der Staat? Der ist ja nun Offensichtlich nicht dazu in der Lage! So ist die Meinung von Dirk in der PK. Oder geht es im Endeffekt nur darum, dass Dauerkartenbesitzer bevorteilt werden? Das war doch schon die Diskussion im letzten Jahr, als die paar Karten die da waren unter denen ausgelost wurden.
Das sich das Verwaltungsgericht weggeduckt hat war doch klar, und beim OVG wäre das selbe.
Die Unfähigkeit des Berliner Senats ist das Problem! Gäbe es eine klare Aussagen, könnte auch der 1.FC Union sich nicht raus drücken. Um was Anderes geht es doch gar nicht, jedenfalls das was Dirk gesagt hat. Gäbe es klare Richtlinien würden sich alle beugen, jedenfalls die, die sie gewählt haben.
Und außer dem wer hat jemals behauptet, das ich nicht geimpft wär?