Warum hat Union bei Jens Keller eigentlich die Reißleine gezogen?

Union hat Jens Keller entlassen. Das musste ich gestern erst einmal sacken lassen und kann es heute immer noch nicht fassen. Aber versuchen wir es doch einmal, uns dem Thema nicht über die Gefühle zu nähern oder es im Nachhinein schon immer besser gewusst zu haben oder einfach nur eine Meinung oder Gerüchte zu diesem Thema abzusondern, ohne dass es dafür eine Grundlage gibt. Zum besseren Sortieren teile ich das Ganze in drei Teile auf: Was ist passiert? Was sind die Gründe dafür? Wie geht es jetzt weiter?

Die Entlassung von Keller ist wie eine Trennung, die man nicht hat kommen sehen. Aus heiterem Himmel. Man trennt sich nicht. Man wird getrennt. Man möchte aufwachen und denken, es sei nur ein schlimmer Traum gewesen. #fcunion

— Sebastian Fiebrig (@saumselig) December 4, 2017

Was ist passiert?

Union trennte sich am Montag Vormittag von Trainer Jens Keller und Co-Trainer Henrik Pedersen (Vereinsmitteilung). Beide hatten noch Vertrag bis Sommer 2018 und sind diese Saison mit dem Ziel Aufstieg in die Bundesliga angetreten. Der Verein begründete diesen Wechsel in den Worten von Sportgeschäftsführer Lutz Munack so: „Mit unserer Spielweise und den Ergebnissen der letzten Wochen werden wir nicht den Ansprüchen gerecht, die wir klar formuliert und mit der Gestaltung des Kaders im Sommer deutlich untermauert haben.“ Das Vertrauen, mit den beiden Trainern Konstanz in die sportliche Leistung zu bekommen, sei nicht vorhanden.

Jens Keller oder jemand in seinem Umfeld zeigte sich auch in diesem Moment unglaublich professionell und steckte die Information irgendjemanden bei ran.de, die sie vor Union veröffentlichten, so dass Kellers Erzählung des Vorgehens auch ihren medialen Platz fand. So stammt das einzige Zitat aus dem Text von ran.de: „Ich bin geschockt und kann es nicht verstehen. Wir waren in der vergangenen Woche noch in guten Gesprächen über einen neuen Vertrag.“

Als neuen Trainer präsentierte Union sofort mit der Trennungsmitteilung André Hofschneider, der nicht als Interimslösung vorgestellt wurde, sondern einen Vertrag als Cheftrainer bis Sommer 2019 besitzt. Dass dieses Datum allerdings nicht viel Bindungskraft entfalten muss, haben wir gestern gesehen. Aber es ist schon davon auszugehen, dass Union gedenkt, den Weg in die Bundesliga mit André Hofschneider zu gehen. Der zweite Co-Trainer Sebastian Bönig wird der einzige Co-Trainer der Profimannschaft. In der A-Jugend übernimmt Willie Weise den Cheftrainerposten von André Hofschneider (Vereinsmitteilung).

Was sind die Gründe?

Die Entlassung von Keller hat gestern für viel Kopfschütteln gesorgt. Das dürfte vor allem daran liegen, dass Leute oberflächlich von der Entfernung Union betrachtet haben und diese Entscheidung mit dem Tabellenstand (Platz 4 mit 5 Punkten Rückstand auf einen direkten Aufstiegsplatz) verknüpft haben. Und auch mit dem Image von Union, der familiäre und etwas andere Verein zu sein. Dass das auch auf die Trainerposition übertragen wird, hat vielleicht etwas mit der Ausnahme Uwe Neuhaus zu tun, der hier sieben Jahre gearbeitet hat. Ansonsten ist die Kontinuität auf dieser Position bei Union eher nicht gegeben.

Köln: "Wir bringen dieses Jahr die unverständlichste Trainerentlassung."
Union: "Hold my beer.."

— Philipp Ziolko (@8SAP) December 4, 2017

Welche Gründe bringt Union für die Trennung an? Eine Frage, die laut BZ auch die Spieler der sportlichen Leitung stellten, denn auf der Hand lag dieser Schritt von Union nicht. Dazu müssen wir uns ein wenig in Forsthaus-Astrologie üben. Denn in der Mitteilung von Union werden zwar einerseits die vergangenen „Ergebnisse“ genannt, aber auch die „Spielweise“. Damit kann einerseits die permanente Anfälligkeit für Gegentore gemeint sein. Oder etwas tiefer betrachtet auch die prinzipielle Spielweise unter Keller mit Gegenpressing, hoch aufgerückten Außenverteidigern, Ballgewinnen in der gegnerischen Hälfte. Kurz mit der Suche nach Umschaltmomenten, die mit klug gespielten langen Bällen über die Außenbahn aber auch viel Raum für den Gegner ließen. Ein Ballbesitzspiel, dass die Kaderqualität auf jeden Fall in der Zweiten Liga hergibt, hat Keller nie favorisiert. War er mit dieser Strategie vor allem in der vergangenen Rückrunde sehr erfolgreich, so hat sich in dieser Saison zwei Mal das Symptom entwickelt, dass Union nicht in der Lage war, knappe Führungen oder Unentschieden zu verwalten und über die Zeit zu bringen. Dazu kommt aber auch, dass in der Defensive durch die Verletzungen von Michael Parensen, Fabian Schönheim und vorher Atsuto Uchida und Marc Torrejon die Alternativen fehlten. Sollte über die prinzipielle Spielstrategie Uneinigkeit geherrscht haben, wäre eine Trennung plausibel. Allerdings gibt es dafür nur die Unzufriedenheit über die Spielweise als Indiz. Die Überraschung von Keller und der Mannschaft spricht dagegen, dass es da einen größeren Konflikt gab.

Dafür gibt es einen anderen Punkt auf der auf der Agenda, der schon ein paar Wochen schwelt und der ist mit der Person Steven Skrzybski verknüpft. Eine Lehre aus der vergangenen Saison lautete: Mehr Konkurrenzkampf und mehr Durchlässigkeit in die Startelf schaffen. Denn Lücken in der Stammelf (durch Leistungstiefs, Sperren oder Verletzungen) konnten in der Rückrunde nicht aufgefangen werden und haben Union mutmaßlich den Aufstieg gekostet.

Während es zur Mitte der Hinrunde so aussah, als habe Keller mit Wechseln, die teils verletzungsbedingt zustande kamen wie die von Torrejon zu Schönheim und wieder zurück, oder die Rochaden von Kreilach und Hartel oder Kroos, Prömel und Fürstner jeweils Antworten auf neue Situationen gefunden und damit Stellschrauben, die die jeweilige Ausrichtung von Union (mehr in Richtung Offensive oder mehr in Richtung Defensive) beeinflussen, verfestigte sich der Eindruck in letzter Zeit, dass die Startelf wieder mehr wie eine Stammelf wirkte und so zwar die Spieler auf dem Platz das Vertrauen des Trainers spürten (größter Profteur dürfte Marcel Hartel sein), aber die anderen Spieler auf Bank oder Tribüne außen vor waren und ihnen der Weg in die Startelf wie vernagelt schien.

Während das Spieler wie Damir Kreilach oder Stephan Fürstner professionell klaglos hinnahmen, ließ sich Steven Skrzybski das nicht bieten. Er führte laut Tagesspiegel am 16. November gemeisnam mit seinen beiden Beratern ein Gespräch mit der sportlichen Leitung aus Sportgeschäftsführer Lutz Munack und Sportdirektor Helmut Schulte. Jens Keller war nicht dabei. Eine Woche später schreckte er alle Unioner damit auf, dass er offen über einen Wechsel in der Winterpause sprach, sollte sich an seiner grundsätzlichen Situation nichts ändern (BZ). Der Kurier schreibt jetzt darüber, was am Montag nach den Skrzybski-Äußerungen passiert sein soll: „Exemplarisch aufgetreten, als Keller am Montag Steven Skrzybski zusammenstauchte, dabei aber aus der Truppe keinerlei Unterstützung für seine Rüge bekommen haben soll.“

Viel exemplarischer als Steven Skrzybski sieht man die mangelnde Moderation des Konkurrenzkampfes des vorhandenen Kaders aus meiner Sicht an Philipp Hosiner, der unter Keller sich abrackert und auf dem Feld immer verzweifelter wirkte, wenn er da mal zum Einsatz kam. Beim Abschiedsspiel von Karim und Tusche machte der Österreicher den Anschein, als würde er am liebsten die ganze Party kaputtschießen wollen mit humorlosen Toren gegen körperlich absolut überforderte Alt-Profis. Angesichts der Konkurrenz durch Sebastian Polter ist Hosiners Position sportlich nachvollziehbar, aber für ihn muss es ausweglos erscheinen. Er hat bei einem Zweitligisten fast 1,5 Jahre kaum Spiele gemacht. Dabei wollte er doch bei Union Anlauf nehmen für einen Neustart seiner Karriere.

Wenn es einen Grund gibt, den ich nachvollziehen kann, dann ist es der der mangelnden Moderation des Konkurrenzkampfes mit einer besseren Durchlässigkeit Richtung Startelf. Man kann den Hinweis in der Pressemitteilung auf den für den Aufstieg zusammengestellten Kader in die Richtung lesen. Der Umgang mit Kapitän Felix Kroos war auch wenig überzeugend. Mir ist bis heute nicht ganz klar, ob es bei den Aufstellungen oder Auswechslungen um die Kapitänsrolle oder den spielerischen Wert von Felix Kroos ging. Auch wenn es sich am Ende als Ente herausgestellt hat, wäre der harte Cut bei der Kapitänsrolle vielleicht für alle Seiten besser gewesen, weil er diese Zweifel beseitigt hätte. Bei Uwe Neuhaus wurde kritisiert, dass er als Trainer zu schnell die Spieler getauscht hätte und sie so keine Sicherheit finden konnten, hier ist es jetzt umgekehrt. Allerdings hatte Neuhaus auch keinen Kader mit der hohen individuellen Qualität zur Verfügung.

Wir halten also fest: Aus dem Kann-muss-aber-nicht-Aufstieg ist offenbar ein Um-jeden-Preis-Aufstieg geworden. #fcunion

— mars (@spielbeobachter) December 4, 2017

Bisher habe ich nur über sportliche Gründe gesprochen. Natürlich schweben über allem auch Gründe, die die Gesamtentwicklung des Vereins beeinflussen. Das Ziel Aufstieg soll dieses Jahr erreicht werden, dafür sind die Rahmenbedingungen da: Es gibt keine übermächtigen Bundesliga-Absteiger und die finanziellen Aufwendungen für den Kader sind enorm. Wie sehr Unions Planungen für den Bau des Clubhauses, des Nachwuchsleistungszentrums, des neuen Fanshops im Berliner Zentrum, des Stadionausbaus und die immer wieder erwähnten Verbindungen zur Quattrex Sports AG (Stuttgarter Zeitung) einen Aufstieg schon zum Muss gemacht haben, weiß ich nicht.

Ich persönlich schätze niemanden der Verantwortlichen so ein, dass es heißt Aufstieg oder Tod. Aber dass ein Nichtaufstieg einen Krater im Kader hinterlassen würde, weil Spieler den Verein verlassen, steht außer Zweifel. Und genauso steht außer Zweifel, dass mit Dirk Zingler jemand Präsident ist, der eine Gelegenheit nicht vorbeiziehen lässt, wenn sie sich bietet. Das halte ich für den ehrlichsten Part in der Begründung der Trennung: Man hat das Vertrauen nicht, mit den handelnden Personen das Ziel Aufstieg erreichen. Die logische Konsequenz ist dann die Trennung. Die ganze Entscheidung trägt eigentlich die Handschrift von Präsident Dirk Zingler und auf ihn wird in allen Zeitungsberichten Bezug genommen. Aber er selbst äußert sich nicht. Weder zu den Medienvertretern noch zu den Vereinsmitgliedern.

Wie geht es jetzt weiter?

„Prognosen sind schwierig, gerade wenn sie die Zukunft betreffen.“ Dieses mal Mark Twain oder Winston Churchill zugeschriebene Zitat könnten wir über jeden Text (auch meinen hier) zum Thema Union schreiben. Dieser Move, Jens Keller und Henrik Pedersen könnte sich als die größte Dummheit der Vereinsgeschichte seit der Entlassung von Hans Meyer nach einer niederlagenlosen Saisonleistung von 8 Siegen und 2 Unentschieden im Jahr 1995 herausstellen. Es könnte aber auch der Jörn-Andersen-Moment werden (Mainz entließ den Aufstiegstrainer noch vor dem ersten Bundesligaspiel), der rechtzeitig die Weichen in die richtige Richtung stellt. Mit dieser Unsicherheit müssen Personen leben, die Entscheidungen treffen.

Uwe Bremer von der Morgenpost, mein früherer Kollege als Hertha-Reporter, schrieb gestern, dass schon die nächsten 6 Spiele eigentlich alles entscheiden können. Bleibt Union danach nicht im Aufstiegsrennen dabei, können sie eigentlich schon mit den Aufräumarbeiten beginnen. Die nächsten Gegner sind: Dresden (H) und Ingolstadt (H) und nach der Winterpause Kiel (A), Nürnberg (H), Bielefeld (A) und Düsseldorf (H). Und vielleicht ist es auch dieses Programm, dass Union zum Handeln bewogen hat.

Ich kann über André Hofschneider und seine Art Fußball spielen zu lassen, wenig sagen. Er hat in der wirklich schwierigen Situation, nachdem Sascha Lewandowski erst bei Union aufgehört und sich wenige Monate später selbst getötet hat, die Mannschaft geführt und ihr den Ballast von den Schultern genommen. Es ist müßig darüber zu diskutieren, wieviel Vorarbeit dabei Lewandowski oder Norbert Düwel geleistet haben. Jetzt übernimmt Hofschneider eine qualitativ noch stärkere Mannschaft, die zudem auch intakt ist. Es gibt eine große Kaderbaustelle in der Innenverteidigung, die aber erst im Winter effektiv gelöst werden kann.

Ob André Hofschneider die Qualität von Jens Keller im Umgang mit Medien mitbringt, ist aus Unionsicht vielleicht zweitrangig. Sollte Union im Aufstiegskampf bis zum Schluss mitspielen, dürfte es interessant sein zu sehen, welchen Einfluss das erhöhte Medieninteresse auf den nach außen bisweilen spröde wirkenden Trainer hat. Ich vermute, dass Union sich medial jetzt zunächst in die bekannte eiserne Wagenburg zurückziehen wird. Und je nach sportlichem Erfolg wird sich das wieder öffnen.

Ob Union nach diesem plötzlichen Rauswurf so schnell wieder Trainer mit der Reputation und nachgewiesenen Qualität von Jens Keller bekommt, weiß ich nicht. Aber vielleicht will der Verein das auch nicht.

Ein Aspekt, der mir persönlich etwas zu kurz in den aktuellen Betrachtungen kommt: Welche Auswirkungen hat das jetzt auf auf die sportliche Führung bei Union. Die wurde Anfang des vergangenen Jahres aufwendig neu strukturiert, nachdem man vom jahrelang praktizierten Modell des Trainers als sportlich Alleinverantwortlichen abgerückt ist. Als Sportdirektor wurde mit Helmut Schulte jemand geholt, der im Geschäft schon alles erlebt hat. Und als Geschäftsführer Sport, der alles zu verantworten hat, wurde Lutz Munack (seit 12 Jahren für Union tätig) aus dem eigenen Nachwuchsleistungszentrum hochgezogen.

Nun schreibt die BZ folgenden Absatz:

Danach sollen dem Vernehmen nach mehrere Spieler bei Lizenzspielerabteilungsleiter Helmut Schulte (60) und Munack vorstellig geworden sein und gefragt haben: Warum muss Keller gehen, obwohl man doch gerade verlängern wollte? Die Antwort: Diese Entscheidung sei von höheren Gremien gefällt worden.

Sollte das stimmen, wäre die sportliche Führung eher eine sportliche Ausführung bei Union, die das Tagesgeschäft verwalten darf, aber eigentliche Entscheidungen, die zu ihrer Kompetenz gehören sollten wie die über einen Trainer, nicht verantworten darf oder will. Dass die endgültige Entscheidung in einem anderen Gremium getroffen wird, ist okay. Aber sie sollte nicht gegen den Willen der sportlichen Leitung getroffen werden (wir wissen nicht, ob sie entgegen den Äußerungen in der Pressemitteilung dagegen war) und vor allem sollte sie diese Entscheidung auch gegenüber dem Personal vertreten. Es wäre wirklich schlechter Führungsstil, das auf „oben“ zu schieben.

Mich lässt das auf jeden Fall daran zweifeln, ob und wieviel Kompetenz und Verantwortung das Präsidium (oder besser gesagt der Präsident) tatsächlich durch die Umstrukturierung abgegeben haben. Denn das eigentliche Ziel der Neuorganisation war die Verteilung von Verantwortung auf viele Schultern.

Hier gibt es noch einmal alle Berichte der Berliner Medien zur Entlassung von Jens Keller und Henrik Pedersen:

• Warum immer wieder Keller? (Bild)
• Trainer-Beben beim 1. FC Union Der Keller-Sturz (Kurier)
• Als Union mit Keller verlängern wollte, begann der Absturz (BZ)
• Union feuert Trainer Jens Keller (Morgenpost)
• Trainer Jens Keller überraschend entlassen (Tagesspiegel)
• Stolperte Jens Keller auch über Steven Skrzybski? (BZ)
• Trainerwechsel bei Union Wie Skrzybski jetzt profitieren könnte … (Kurier)

Kommentare gibt es auch genug in den Berliner Medien:

• Union Berlin ist nicht wie Köln (Bild)
• Nachschuss: Angst ist ein schlechter Ratgeber (Kurier)
• Union zeigt Nerven (Morgenpost)
• Union trennt sich aus gefährlichem Kalkül von Keller (Berliner Zeitung)
• Warum Jens Keller gehen musste (Tagesspiegel)

Und um zukünftige Transfers (es gibt aktuell einen Probespieler) geht es auch:

• Holt Union im Winter zwei Neue? (BZ)
• Transferkarussell Union sondiert schon den Winter-Markt (Kurier)

Wir nehmen unseren Podcast heute Abend auf und verschieben den Schwerpunkt „Bau des Nachwuchsleistungszentrums“, den wir eigentlich für gestern geplant hatten, auf Januar.

Das war jetzt ein sehr nüchterner Text. Ich möchte sowohl Jens Keller als auch Henrik Pedersen vor allem mit diesem Bild als Trainerduo bei Union in Erinnerung behalten:

Korrektur von 11.32 Uhr: Hans Meyer wurde nach 8 Siegen und 2 Unentschieden 1995 entlassen. Also nach 10 Spielen und nicht wie zuvor behauptet nach 14 Spielen. Danke an @mariodraghi für den Hinweis in den Kommentaren.